Судья: Сафронова Е.Н. Дело № (13-415/2023)

Докладчик: Васильева Н.В. №

УИД 54RS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ФИО31 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - оставлено без рассмотрения».

ФИО30 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые просила взыскать с истцов.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО30 о взыскании судебных расходов удовлетворено, а именно суд

определил:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в пользу ФИО30 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 517 руб. 24 коп. с каждого».

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, а также несоразмерен и не обоснован, поскольку в суд не представлены допустимые доказательства несения расходов. Ответчиком не доказан факт оплаты юридических услуг в размере – 15 000 рублей, поскольку суду не представлены, а истцам не направлены, документы, подтверждающие факт понесенных расходов. Кроме того, представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, в рамках дела им был представлен только отзыв, иных документов представлено не было, при этом отмечает, что само дело не представляло особой сложности, судебные заседания в среднем длились не более 15 минут, позиция ответчика по делу не менялась. Суд не учел положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, не дал оценку тому обстоятельству, что имеется отказ от иска, а также не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора. Со стороны истцов не имелось злоупотребления своими процессуальными правами. Также апеллянт обращает внимание на то, что оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли, однако сведений о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено. Кроме того, указанное заявление не было направлено истцам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, которое необходимо затратить на подготовку и формирование доказательственной базы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворил требования заявителя в полном объеме в размере 15 000,00 руб. по 517 руб. 24 коп. с каждого истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО32 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО32 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу представительства интересов заказчика в Новосибирском районном суде <адрес> и с подготовкой необходимой документации.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость оказанных услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также за подготовку и сбор доказательств по данному делу составляет - 15 000 рублей, при этом из содержания акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик оплатила представителю денежные средства в указанной сумме, за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО30 в суде первой инстанции представлял ФИО32, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оказания юридических услуг ФИО32 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 15 минут); а также представителем были составлены отзывы на исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При таких обстоятельствах, факт несения расходов ФИО30 на оплату услуг представителя, установлен, заявителем документально подтверждены размер понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим гражданский делом.

Указанные расходы не вызывают сомнений в их обоснованности и достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, без учета объема фактически совершенных действий представителем, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов истца.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в общей сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги.

Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания требовать с истца возмещения судебных расходов, поскольку решения суда об отказе истцу в иске не выносилось, дело по существу не рассматривалось, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что предъявленный иск был оставлен без рассмотрения, расходы ответчиком фактически понесены, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных последней расходов по оплате услуг представителя, при этом, истец заблаговременно извещалась о дате и времени проведении судебного заседания по вопросу взыскания судебных издержек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчиком не была направлена копия заявления, как утверждает заявитель в своей жалобе, не исключает его возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомится с материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что то направленная истцу повестка по почте, была возвращена в суд с отметкой: «в связи с истечением срока хранения», что подтверждается конвертом, в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, оставление иска без рассмотрения без разрешения спора по существу, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отражено, что судом исследовались материалы дела (№

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция ответчика выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева