№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КО, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу, управлял данным транспортным средством ФИО4 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство истца получило повреждения: заднего бампера, оба задних крыла, оба фонаря, крышка багажника с фонарями, скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при повторном обращении произведена доплата в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>. Сумму ущерба, невозмещенную в результате страхования, в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также просит взыскать расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив требования также к ответчику ИП ФИО3, сумму материального ущерба и судебные расходы просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно (л.д.153-155).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – Г.Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в размере, определенном судебной экспертизой. Полагал, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, требования к ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КО, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.36 т.1). В действиях водителя имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается рапортом.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также схемой ДТП и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО4

Транспортное средство КО, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.53).

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.5 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность владельца транспортного средства КО, регистрационный знак № – в СК «Согласие», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д. 35).

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления потерпевшего страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.84 т.1), впоследствии произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.86 т.1).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», оплатив услуги по оценке в размере <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.8-14 т.1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная» (л.д.195-197 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.1-37 т.2).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Первая оценочная», оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела стороны выводы эксперта ООО «Первая оценочная» не оспаривали.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Размер невозмещенного в результате страхования ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство КО, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, передано в управление и распоряжение ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу водителя с выполнением следующих трудовых функций управления грузовым автомобилем (л.д. 156-158 т.1).

То обстоятельство, что на момент причинения вреда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 подтверждается также сведениями Пенсионного фонда РФ (л.д.130 об), копией трудовой книжки.

Факт причинения ФИО2 ущерба при использовании транспортного средства КО, регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО3 подтверждается путевыми листами (л.д.137-146 т.1), объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, вред причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются разумными, указанная сумма подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом на 44,32%, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию: расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ндивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частчно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.