Апелляционное определение по делу № 33-26176/2023 от 31.07.2023

Судья: Гоморева Е.А.

Дело № 33-26176/2023УИД 50RS0002-01-2022-003866-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора 553 235 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-189 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Объект передан ФИО2 по передаточному акту от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 умер, наследниками по закону на его имущество, включая спорную квартиру, являются в равных долях ФИО1 и ФИО1, при этом, ФИО1 уступил свои права требования ФИО1 к ответчику по настоящему делу <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 553 235 рублей 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

ООО «СЗ «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском не согласилось.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены квартиры в размере 345 669 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 400 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 6 875 рублей 95 коп., а всего 352 944 рублей 95 коп.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 120 223 рублей, а всего 135 223 рублей.

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ»отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6 956 рублей 70 коп. В удовлетворении требования в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит об отмене решения в части взыскания штрафа, как следует из доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя и принятия в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части оснований к отмене решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом в части разрешения требований о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-189 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать ФИО2 квартиру.

Объект передан ФИО2 по передаточному акту от <данные изъяты>.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 553 235 рублей 80 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, в квартире выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, мкр. «Купелинка», квартал Центральный, <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ВИД2/2-189 от <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 345 669 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 345 669 руб., суд, учитывая представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, счел обоснованными и доказанными требования истца на данную сумму.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств нарушения прав истца как потребителя ответчиком.

Доводов о необоснованности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя, заявленные им по претензии, размер штрафа судом определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Действительно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензия о взыскании стоимости недостатков была направлена истцом в адрес ответчика <данные изъяты> и получена последним <данные изъяты>, что следует из данных почтового идентификатора отправлений (л.д. 84).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <данные изъяты>

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, от <данные изъяты> N 1534, от <данные изъяты> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку при обстоятельствах данного дела срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то штраф за нарушение прав потребителя взысканию с застройщика не подлежал.

С учетом данного обстоятельства решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения – об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ, доказательств несения их истцом по делу, при этом, при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, размер взысканного штрафа за нарушение прав потребителя (имущественное требование) не учитывался, учитывалась лишь денежная сумма по имущественному требованию в размере 345 669 руб. (6 656,69 руб.) и по неимущественному требованию (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 руб..

С учетом данных обстоятельств оснований к изменению решения в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 120 223 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент»штрафа за нарушение прав потребителя в размере 120 223 руб. отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи