Судья Коршунов Н.А. № 33 – 2463/2023

№ 2 – 1547/2023

67RS0003-01-2023-000315-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В., Родионова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., пояснения истца ФИО2, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области - ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г. Смоленску - ФИО4, а также представителя третьего лица - Прокуратуры Смоленской области – ФИО5, судебная коллегия,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав в обоснование требований, что решением прокуратуры Смоленской области от 30.06.2021 установлен факт нарушения его прав дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО6 Отмечает, что допущенные нарушения разрушают его доверие к общественным институтам, государственной власти, формируют ощущение беспомощности и беззащитности, провоцируют состояние депрессии и опустошения. Истец указывал, что с <адрес> г. состоит на учете <данные изъяты> в связи с чем остро и болезненно переживает нарушение его прав.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, добавив, что факт незаконных действий дознавателя ФИО1 по выемке медицинской документации в отношении ФИО2 без соответствующего разрешения суда, установлен материалами прокурорской проверки.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области, МВД России – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 67-68), дополнив, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие действий дознавателя не наступило, заключение экспертов, составленное с учетом истребованной в ходе дознания медицинской документации, не признано недопустимым доказательством и положено в основу приговору суда.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 69-70), дополнительно указав, что моральный вред ничем фактически не подтвержден, действия сотрудников органов внутренних дел в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы не были, судами постановлений о признании действий незаконными не выносилось, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.04.2019 в отношении ФИО2 основания для признания недопустимым заключения комиссии судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, составленного с учетом истребованной в ходе дознания медицинской документации, не установлено. Никаких неблагоприятных последствий для ФИО2 действия дознавателя ФИО6 не наступило.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО9, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.29-32), просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истец к врачам, психологам не обращался, заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, не представлены. Одновременно указал, что вред, который просит возместить, связан с действиями сотрудников УМВД России г.Смоленска, надлежащим ответчиком в спорных правоотношения является Министерство внутренних дел РФ. Управление ни в какие правоотношения с истцом не вступало.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Савченкова А.В. в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, полагает, что суд не дал должной правовой оценки решениям прокуратуры, которыми установлены нарушения его прав.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области - ФИО3, представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску - ФИО4, а также представитель третьего лица - Прокуратуры Смоленской области – ФИО5 заявленные в апелляционной жалобе требования считают незаконными и необоснованными, просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В то же время, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

К вопросам частной жизни человека относится его внешний (индивидуальный) облик. Внешний облик (образ) идентифицирует человека в обществе, является частью его персональных данных. Право человека на внешний облик (образ) включает в себя также право фиксировать свою внешность в определенный момент времени путем видеосъемки и т.п., а потому фиксирование внешнего облика человека тем или иным способом (фото- и видеосъемка, т.п.) без его согласия недопустимо, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ОД ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО2.

<дата> дознавателем ФИО1 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в адрес ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области направлен запрос о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО2 за <адрес> года.

Во исполнение указанного запроса в адрес дознавателя предоставлена копия медицинской карты <данные изъяты> и выписка из медицинской карты <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2.

Из письма Прокуратуры Смоленской области от <дата> № следует, что дознавателем ФИО1 запрос о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО2 направлен с нарушением порядка, установленного п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, ч.3 ст. 183 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», игнорируя требования указанных норм о необходимости получения судебного решения на проведение выемки медицинской документации.

Истец ФИО2, ссылаясь на данное письмо прокуратуры от <дата>, в котором установлено нарушение его прав, предусмотренных ст.ст.165, 183 УПК РФ, ст.41 Конституции РФ, просит компенсировать ему моральный вред, указывая, что допущенные нарушения разрушают его доверие к общественным институтам, государственной власти, формируют ощущение беспомощности и беззащитности, провоцируют состояние депрессии и опустошения, <данные изъяты>

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070, 1100, 151 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права, однако считает необходимым дополнительно указать следующее.

Действительно согласно положениям п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 183 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну, требуется судебное решение.

В то же время указанные нормы следует толковать в их взаимосвязи и учитывать, что целью правового регулирования в данном случае являются гарантии права гражданина на сохранение в тайне сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на незаконность действий дознавателя по сбору конфиденциальной информации о частной жизни истца, а именно данные о состоянии его здоровья.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №3 от 7.02.2011г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы, в том числе персональные данные граждан, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями, телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Так из указанной нормы следует, что сотруднику, проводящему проверку, не требуется запрашивать согласие у лица, в отношении которого проводится проверка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность предоставления указанных сведений должностным лицам без согласия гражданина и без судебного решения в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, в том числе составляющих врачебную тайну, в частности, если это требуется для назначения и проведения судебных экспертиз, касающихся состояния здоровья тех или иных участников процесса.

Данная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2300-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно. По смыслу статей 144 - 145 УПК Российской Федерации проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, в том числе составляющих врачебную тайну, в частности, если это требуется для назначения и проведения судебных экспертиз, касающихся состояния здоровья тех или иных участников процесса.

Истребование дознавателем в ходе проведения проверочных мероприятий медицинской документации не является сбором, хранением и распространением информации, носящей личный характер, должностным лицом органа дознания не было допущено нарушений неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия дознавателя ФИО1 об истребовании медицинской документации в отношении ФИО2 без его согласия и без судебного решения предусмотрены действующим законодательством в связи с расследованием уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела действия дознавателя ФИО1 не обжаловались, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> оснований для признания заключения экспертов, составленного с учетом истребованной медицинской документации, недопустимым доказательством не установлено.

Учитывая, что обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших нравственные страдания истца, а таковых в действия ФИО1 не усматривается, отсутствует основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает необходимым указать, что предварительное признание органами прокуратуры факта допущенного дознавателем ФИО1 нарушения не является необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023