Дело № 2-3572/2023

УИД 18RS0001-01-2023-003392-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2897 руб.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размер 84 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo Kasten г/н №, под управлением ПАВ и транспортного средства Datsun on-DO г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего Volkswagen Polo Kasten г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Истец возместил убытки в размере 89 900 руб. Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Datsun on-DO г/н № для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен акт, иная дата осмотра не согласовывалась. В силу п.п.з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец обратился с регрессным требованием к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения (л.д.62-63), в которых указали, что отсутствуют основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты. Истцом не представлено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения. Разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта не было. Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пятнадцати рабочих дней, не явилось препятствием для реализации ООО СК «Согласие» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков. Поскольку ответчик осуществляет свою трудовую деятельность на работе с разъездным характером, ввиду отсутствия по месту регистрации по уважительной причине не смог получить уведомление, при этом каких-либо иных возможных мер, направленных на уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра истцом не предпринято.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАВ составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства под управлением ПАВ Volkswagen Polo Kasten г/н № и транспортного средства Datsun on-DO г/н № под управлением ФИО1 (л.д.13).

ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, двигаясь прямо на перекрестке, совершил наезд на неподвижное транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается содержанием извещения о ДТП и не оспаривается сторонами.

Ответственность ПАВ застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Volkswagen Polo Kasten г/н № является ООО «УдмуртАвтохолдинг», автомобиля Datsun on-DO г/н № является ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД МВД по УР (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УдмуртАвтохолдинг» - собственник автомобиля Volkswagen Polo Kasten г/н №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении - прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «Система» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего ООО «УдмуртАвтохолдинг» Volkswagen Polo Kasten г/н №, на основании направления от СПАО Ингосстрах (л.д.25-26).

Согласно экспертному заключению №ИНГ-031-ИЖ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «НИЦ «Система» ИКА на основании договора и направления СПАО Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo Kasten г/н № составляет 130 055 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 89 939 руб. (л.д.27-39).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае (убыток №), размер страхового возмещения, подлежащий выплате составил 89 900 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «УдмуртАвтохолдинг» сумму в размере 89 900 руб. по убытку №, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ № (л.д.15).

Согласно акту осмотра транспортного средства №Отв от 25.04.2023 по заказу СК Согласие автомобиля Datsun on-DO г/н №, в назначенное время транспортное средство на осмотр не представлено (л.д.23-24).

22.04.2023 ООО СК Согласие направило в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>38 телеграмму №, в которой просит предоставить транспортное средство Datsun on-DO г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: УР, <адрес>Ж, офис 1 (л.д.40).

ООО СК Согласие получило телеграмму от 22.04.2023, в которой указано, что телеграмма № на адрес <адрес>38 ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 41).

Ответчик в судебное заседание представил доказательства трудоустройства и работы в Ямало-Ненецком Автономном Округе вахтовым методом. Согласно ежегодному графику находился на работе с 17 по 31 апреля 2023 года, в связи с чем имеются уважительные причины неполучения ФИО1 телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 89 900 руб. (л.д.43).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«з» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность предоставить доказательства того, каким образом непредставление ТС на осмотр согласно п.«з» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» нарушило права истца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано СПАО Ингосстрах страховым случаем, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба ООО «СК «Согласие», возместившим СПАО Ингосстрах выплаченную потерпевшему сумму, не оспаривались, выполнение ООО «СК Согласие» возмещения страховой компании потерпевшего было осуществлено в рамках обычного взаимодействия страховщиков и в отсутствие зависимости указанных выплат от предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Истец приложил к исковому заявлению извещение с описанием повреждений транспортного средства (л.д.13), акт осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д.25), экспертное заключение (л.д.27-39), но не указывает, какие именно обстоятельства позволяют ему прийти к выводу о нарушении прав и интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Учитывая эти обстоятельства, а также наличие уважительных причин неполучения ответчиком извещения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин