Решение по делу № 2-12729/2022 от 14.08.2023

Дело № 2-2844/2022

24RS0048-01-2021-010342-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Чистяковой В.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ключевской ФИО9 к ООО «Петровский Альянс» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петровский Альянс» о взыскании с ответчика в её пользу 31 667 рублей, потраченных на лечение, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в Smart Hotel КДО Калининград, собственником которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулась на кафеле в душе, в результате падения получила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не была обеспечена безопасность посещения душевой кабины, отсутствовало противоскользящее покрытие, истцу был причинен вред здоровью. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего. Услуги, оказываемые Smart Hotel КДО Калининград, полностью соответствуют действующим правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1853) и отвечают требованиям безопасности, предъявляемым при обустройстве гостиничных номеров. Вышеуказанные правила не содержат требований по оснащению ванных комнат противоскользящими резиновыми ковриками, однако в целях заботы о гостях, все гостиничные номера оснащены подобными дополнительными средствами безопасности. Номер 11 (МГН) Smart Hotel КДО Калининград (где проживала ФИО1) - категория Стандарт 2-местный. Номер предназначен для размещения как обычных гостей так и гостей с ограниченными возможностями (МГН - маломобильных групп населения). Комната просторная, ничто не затрудняет передвижения. В номере две кровати: обычная одноместная кровать и кровать для маломобильных гостей, стол, стулья, шкаф для одежды. Также номером могут пользоваться гости, передвигающиеся на инвалидных колясках, все проходы в дверях в номере по размеру шире обычных. Номер оборудован всем необходимым для проживания гостей: телевизор, холодильник, микроволновая печь, чайник, кондиционер. Отдельное внимание при оборудовании этого номера было уделено ванной комнате. Так как номер предназначен для маломобильных гостей, то оборудован он по стандартам: широкая дверь, специальная противоскользящая плитка на полу, резиновый коврик, поддон на полу без выступов, куда свободно может заехать гость на инвалидной коляске, поддон ничем не огорожен, штанга-держатель для шторки. Также в душе имеются специальные металлические поручни, за которые гость может держаться. Также санузел оборудован раковиной и унитазом. На унитазе также имеются ручки, чтобы маломобильные гости имели возможность самостоятельно встать. Размер санузла: 3,30мх2,30м. Номер комфортен и безопасен для гостей, так как были соблюдены все стандарты оборудования номера для размещения маломобильных гостей. При заселении ФИО1 гостиничный номер № 11 (МГН) был ею осмотрен, претензий по его состоянию у нее не имелось. К персоналу гостиницы после якобы случившегося падения ФИО1 не обращалась. На предложение администратора пройти в медицинский пункт (он находится на территории вокзала) для оказания первой медицинской помощи или вызвать скорую помощь, ФИО1 отказалась, покинув гостиницу без каких-либо претензий. Претензия от ФИО1 поступила на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она получила травму в Smart Hotel КДО Калининград, при тех обстоятельствах, на которые она указывает; доказательств противоправных деяний ответчика; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, вреда (таких как, например, заключения соответствующего медицинского учреждения специализировавшемся на нравственных и физических страданиях, справки и квитанции, подтверждающие лечение и расходы на лечение в этой области); кроме того, размер заявленного морального вреда не обоснован.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение пом.прокурора Советского района г. Красноярска Чистяковой В.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в отеле Smart Hotel КДО Калининград, что подтверждается регистрационной картой гостя.

Из пояснений истца следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она в номере отеля Smart Hotel КДО Калининград пошла в душ, выходя из душевой кабины, запнулась об порог душевой кабины, поскользнулась на скользком кафеле, поскольку отсутствовал противоскользящий коврик, и упала, в результате чего получила травму проксимального отдела правой плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» произведен осмотр ФИО1, в результате которого установлено наличие закрытого <данные изъяты>, выполнена фиксация правого плеча в повязке по типу повязки Дезо, рекомендовано: исключить нагрузку на правое плечо на 6-8 недель, рентгенконтроль/КТ правового плечевого сустава на 2-й неделе (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.), на 6-й неделе; лечение: мовалис 15 мг. в/м 1 р/день – 3 дня, затем: нимесил 100 мг/ целебрекс 200 мг/ нурофен 200 мг/ аэртал 100 мг по 1 таб. 2 р/день – 7 дней, омепразол 20 мг 1 капс 2 р/день.

Стоимость услуг, оказанных АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» составила 5 450 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила покупку мовалиса 15мг стоимостью 1 416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фармакопейка-Сибирь» приобретены шприцы (4 шт.) стоимостью 48 рублей, целебрекс 200 мг стоимостью 573 рублей 80 копеек, нурофен 200 мг стоимостью 166 рублей, омез 20 мг стоимостью 166 рублей 70 копеек, салфетки антиспетические (7 шт.) стоимостью 28 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела бандаж фиксирующий стоимостью 1 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мелодия здоровья» ФИО1 приобретены таблетки нимесил 100 мг за 733 рублей 93 копеек, что подтверждается товарным чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарным чеком № ФИО1 приобрела кальцемин стоимостью 708 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела омез 20 мг в ООО «Мелодия здоровья» стоимостью 162 рублей.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Травматолого-ортопедического отделения № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО1 поставлен <данные изъяты> время заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Краткий анамнез: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ упала на правое плечо, первая помощь оказана в <адрес>. В ТОО № произведено: осмотр, Rg-графия. Даны рекомендации: щадящий ортопедический режим, НПВП, анальгетики при боли, препараты Ca. Прошла 2 курса реабилитации в клинике TERVE с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Клинике травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за консультацией врача ЛФК в клинике TERVE (ООО «АртраВита») в связи с жалобами на незначительные боли при физической нагрузке, ограничение движений в правом суставе. Врачом ФИО4 установлено, что движения в правом плечевом суставе ограничены: сгибание до 100 гр, разгибание 30 гр, отведение до 100 гр, умеренно болезненны в крайних положениях. Цель реабилитации: повышение функциональных возможностей организма, восстановление нарушенных биологических ритмов. Рекомендована механотерапия (велотренажер для рук), массаж правой нижней конечности, ЛГ в зале, индивидуально, упражнения для мышц в/к, плечевого пояса. Стоимость приема составила 800 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Красноярский институт травматологии» в размере 4 300 рублей за оплату медицинских услуг, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аппаратная физиотерапия – 2 800 рублей, первичный прием врача-специалиста - 1 500 рублей).

Истец прошла восстановительную терапию в ООО «АртраВита», которая включала механотерапию для разработки плечевого сустава, медицинский массаж верхней конечности, лечебную физкультуру (индивидуальное занятие), велотренировку, общая стоимость курса составила 20 000 рублей.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, согласно которой просила возместить период нетрудоспособности в размере 134 318 рублей, оплату медицинских услуг в размере 27 250 рублей, медикаментов в размере 10 000 рублей, реабилитацию в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответом на претензию ООО «Петровский Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку ванная комната была оборудована противоскользящим резиновым ковриком, от предложенной медицинской помощи ФИО1 отказалась, претензий по качеству оказанных услуг в дату выезда не предъявляла.

Согласно объяснительной администратора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 часов к ней подошла ФИО1, попросила принять номер, ее рука была зафиксирована платком через плечо. ФИО1 пояснила, что ей кажется, что она сломала руку, когда утром выходила из ванной, так как в ванной комнате скользкая плитка. Согласно пояснениям ФИО5 от ФИО1 исходил запах алкоголя, истец от предложенной медицинской помощи отказалась, сообщила, что если будет чувствовать себя хуже, обратится за помощью в медицинский пункт, претензий не предъявляла.

В соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она вместе с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронировали двухместный номер при вокзале в <адрес> с двумя кроватями и ванной. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) пошла в душ, обратила внимание на то, что в душевой пол был очень скользкий и мокрый, противоскользящее покрытие отсутствовало. После нее в душ пошла ФИО1, пока она (ФИО6) сушила волосы, услышала, как ФИО1 ее зовет, она зашла в ванную комнату и обнаружила, что истец лежит на полу. ФИО1 ей пояснила, что возможно сломала руку. Она (ФИО6) помогла ФИО1 встать, о происшествии сообщила администратору, но попасть в медицинский пункт было невозможно, потому что он был закрыт.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания, скриншоты с официального сайта Smart Hotel, из которых усматривается отсутствие противоскользящего покрытия в ванных комнатах отеля, суд признает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец, поскользнувшись на кафеле в ванной комнате номера № отеля Smart Hotel КДО Калининград, получила травму <данные изъяты>

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не созданы условия для безопасного размещения истца, ввиду чего ФИО1 причинен вред здоровью, с ООО «Петровский Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в заявленном истцом размере 31 667 рублей 30 копеек, в том время как фактический размер понесенных ею расходов согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (чеки, квитанции) составляет 35 973 рубля 23 копейки (5 450 руб. + 1 416 руб. + 162 руб. +48 руб. +573,80 руб. + 166 руб. + 166,70 руб. + 28 руб. + 1 420 руб. + 708,80 руб. +733,93 руб. +800 руб. + 20 000 руб. + 1500 руб. + 2 800 руб.).

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО1 получила травму в <данные изъяты> по вине ООО «Петровский Альянс», принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, выразившихся в долгосрочном медицинском лечении, несвоевременно оказанной медицинской помощи, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд находит, что определенная и взысканная судом в указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «Петровский Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 450 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключевской ФИО10 к ООО «Петровский Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровский Альянс» в пользу Ключевской ФИО11 расходы на лечение в размере 31 667 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 61 667 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Петровский Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 450 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 21.08.2023 года.