Судья Буравихина Ю.В. Дело № 33-8125/2023 (№ 2-561/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-007415-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2023 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИБЭКОМ», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, на который 02.06.2022 во дворе дома по <адрес> упало дерево, в результате падения автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно проведенной 15.07.2022 ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» по заказу истца экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 565 526 руб.

23.08.2022 в адрес управляющей компании ООО «СИБЭКОМ», которая обслуживает данный участок, направлена претензия о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения по причине того, что данная территория ими не обслуживается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 498 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 498 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к ООО «СИБЭКОМ», отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 673 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что автомобиль в момент повреждения располагался на запрещенной для парковки озелененной территории, что свидетельствует о том, что действия истца повлекли неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, упавшее дерево не имело внешних признаков аварийности, обращений жителей по спилу деревьев на спорном земельном участке не поступало, управляющая компания также не представляла жалоб и заявлений на спил деревьев.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2001 года к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится организация благоустройства территории поселения.

Пунктом 6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска №276 от 17.06.2019 года, озеленение территорий общего пользования, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон лесов, газонов, цветников и иных территорий осуществляются органами местного самоуправления, подведомственными указанным органам муниципальными учреждениями либо привлекаемыми ими на основании муниципального контракта, иными лицами, в обязанность которых входит содержание и восстановление данных объектов.

В пункте 6.3 указанных правил собственники участков обязаны, в том числе, осуществлять снос высокорослых деревьев и кустарников, вырубку сухостоя зеленого фонда города, обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>.

02.06.2022 года в 13 часов 05 минут на указанный автомобиль, припаркованный возле дома по <адрес>, упало дерево, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2022.

По данному факту отделом полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» проведена проверка (КУСП *** от 02.06.2022 года).

Согласно экспертному заключению *** от 15.06.2022, составленному ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, без учета износа составила 565 526 руб. (л.д.20-26).

Претензия, направленная 23.08.2022 ФИО1 в адрес ООО «СИБЭКОМ» с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения по причине того, что данная территория ими не обслуживается.

Согласно заключению специалиста ООО «Межа» от 07.06.2022 установлено, что дерево, упавшее восточнее жилого многоквартирного дома по <адрес>, располагалось в границах неразграниченных и никому не предоставленных земель (л.д.77-82).

Факт расположения дерева в границах неразграниченных и никому не предоставленных земель представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» при рассмотрении дела не оспаривался.

Для установления стоимости ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Профит Эксперт».

Согласно заключению экспертизы *** от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, без учета износа на дату падения дерева - 02.06.2022 составляет 498 200 руб. (л.д.171-175).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обстоятельства, при которых причинен ущерб, не оспаривались.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска, у которого имеется обязанность по организации работ по учету зеленых насаждений на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений в городе Бийске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, утвержденных решением Думы г. Бийска №276 от 17.06.2019, Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» установлено, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком, поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев на вверенной территории. В данной части вывод суда стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца располагался на запрещенной для парковки озелененной территории, в связи с чем, именно действия истца повлекли неблагоприятные последствия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно виновные действия потерпевшего, состоящие в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, которое ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО1, по делу не установлено.

То обстоятельство, что истцом был припаркован автомобиль в зоне, на которой парковка автомобиля запрещена, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Вопрос о наличии грубой неосторожности, исходя из указанного выше, может быть поставлен только в том случае, когда действия истца спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае речь идет о неосмотрительности истца, оставившего автомобиль под деревом.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение ущерба, то есть действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность которого, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения, была бы исключена. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не имело внешних признаков аварийности, обращений жителей по спилу деревьев на спорном земельном участке не поступало, в связи с чем, вины ответчика в падении дерева не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судом проверялись указанные обстоятельства и на основании собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, в обязанности которого входит своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение их падения.

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» - без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.