Дело № 2-591/2025
УИД 26RS0025-01-2024-002235-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате незаконного бездействия судебных приставов в размере 38049,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении Новоалександровского РОСП по СК находится исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000812895 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 38049,96 рублей.
За время ведения исполнительного производства судебным приставом не был наложен арест на счета, заработная плата, поступающая на счет должника не была списана в счет погашения задолженности, что по мнению истца причинило ему убытки на сумму остатка задолженности по исполнительному производству, т.е. в размере 38049,96 рублей и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств не представлено, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г.Ставрополя.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, представлен отзыв на исковое заявление.
На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Данный вывод основан на следующем.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
На основании п.п.8 п.6 Положения о ФССП России (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении Новоалександровского РОСП по СК находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса №<номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 38049,96 рублей.
Начиная с <дата обезличена> судебным приставом направлены соответствующие запросы операторам связи, в банки о наличии счетов у должника, направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГУ МВД, ПФ РФ с целью установления имущества и денежных средств должника.
<дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Указанные постановления исполнены, о чем имеется соответствующая отметка в сводке по исполнительному производству.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник официально трудоустроена, получает заработную плату, вышеуказанные сведения поступили в адрес приставов <дата обезличена> и <дата обезличена> согласно сводке исполнительного производства.
<дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
<дата обезличена> и <дата обезличена> поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 3558,56 рублей и 9078,21 рубль перечислены на счет взыскателя.
Также судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить место нахождение должника не представилась возможным, двери никто не открыл.
Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами Новоалександровского РОСП по СК принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, вместе с тем установлено, что за весь период ведения исполнительного производства у должника на счету до <дата обезличена> денежных средств не имелось
Такие сведения были получены <дата обезличена> и <дата обезличена>, после чего судебными приставами было обращено взыскание по исполнительному производству на заработную плату должника, и денежные средства распределены взыскателю.
Так же судом учитывается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, и как следствие об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.
Руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 38049,96 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.
Судья Е.А. Невечеря