Судья фио

Дело №10-12500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио, представляющего интересы обвиняемой фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес,

заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя – адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, от 17 марта 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлось бездействие должностных лиц органа предварительного следствия – ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанное с неисполнением, указанными лицами, полномочий, предусмотренных положениями ст.124 УПК РФ, по осуществлению уголовного преследования, выразившегося в несоблюдении сроков принятия процессуального решения по поданной жалобе.

Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, считает, что жалобы должна была быть принята судом.

Отмечает, что ни одно из обязанностей должностного лица, предусмотренных ст.124 УПК РФ, выполнено не было, в том числе и на момент подачи жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что вынесенное 14 апреля 2023 года подполковником юстиции ... решение не является законным в силу того, что указанное должностное лицо, в силу занимаемой им должности, и в соответствии с положениями ч.5 ст.39 УПК РФ, а также положениями п.3.2 Приказа СД МВД РФ от 8 ноября 2011 года №58, не является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право рассматривать и принимать решения по поданным в порядке ст.124 УПК РФ жалобам.

Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В п.3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, исходя из того, что обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь конкретные действия (бездействия) или решения должностных лиц на досудебной стадии производства, при этом заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения его заявления.

При этом, по смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, не ограничивает права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1