Дело № 34RS0027-01-2001-001128-59

производство № 2а-955/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ФИО5 районным отделением УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО3 автомобиль Номер.

В порядке исполнения Дата должником было написано заявление судебному приставу-исполнителю о готовности передать транспортное средство взыскателю по адресу: Адрес, поскольку автомобиль самостоятельно не передвигается.

Дата взыскатель ФИО3 в присутствии судебного пристава забрала автомобиль.

Между тем, ФИО5 районным судом Волгоградской области вынесено определение по материалу Номер о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с Дата по день фактической передачи автомобиля.

Поскольку никаких мер, направленных на исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринято с Дата по Дата, ему была начислена неустойка и возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, размер которой в соответствии с постановлением составляет 350 000 рублей, рассчитанной за период с Дата по Дата.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку начисление судебной неустойки за период с Дата по Дата является незаконным, предмет исполнения определен неверно, сведения о размере взысканной суммы не содержатся, судебная неустойка сформировалась ввиду бездействия самого судебного пристава.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата и действия по расчету суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству – неустойки за период с Дата по Дата; обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений в ходе возбуждения исполнительного производства не допущено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 районным отделением УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО3 автомобиль Номер. Должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Дата составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по определению Дата по материалу Номер о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с Дата по день фактического исполнения решения суда по делу Номер, т.е. передачи автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата соответствует требованиям действующего законодательства, содержит необходимые реквизиты, вынесено на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства Номер-ИП у должностного лица не имелось.

При этом, суд находит не состоятельными доводы административного истца о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению передачи транспортного средства спровоцировало возбуждение исполнительного производства и начисление судебной неустойки, поскольку обязанность по его передаче взыскателю была возложена непосредственно на должника, а не на судебного пристава. Между тем, написание заявления о готовности передать предмет исполнения и фактическая его передача не являются идентичными действиями.

Как следует из содержания постановления о расчёте задолженности по периодическим платежам от Дата, период задолженности определен судебным приставом с Дата (как указано в исполнительном документе) по Дата (фактическая передача транспортного средства и дата окончания исполнительного производства Номер-ИП), т.е. 349 дней х 1 000 рублей = 349 000 рублей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО4 судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 г.

Судья Н.В. Шевлякова