Мировой судья судебного участка № 5
Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Т.А. Парюгина Дело № 11-103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе во взыскании судебных расходов по индексации, вопрос рассмотрен по существу. Таким образом, вынесен последний (итоговый) судебный акт: апелляционное определение, в результате которого требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт вынесен в пользу заявителя. Последний судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заявитель полагает, что он имеет право взыскать понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дополнительных процессуальных документов, вынесенных в рамках материалов ранее завершенного дела, в том числе, по причине того, что на момент вынесения изначального судебного акта по делу данные расходы не были и не могли быть понесены, и как следствие, не могли быть и взысканы. В ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы 79,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С учетом изложенного заявитель просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5079,80 руб. в качестве понесенных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону и разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.
В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №, связанных с подготовкой частной жалобы, противоречат действующему законодательству, вынесенное мировым судьей определение - не законно и не обоснованно, поскольку в данном случае заявителем понесены судебные издержки, обусловленные апелляционным рассмотрением в рамках исполнения вынесенного судебного акта, обоснованность которых подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частнойжалобы, приходит к следующему.
Статьями333,330 ГПК РФпредусмотрено, что основаниями для отмены или измененияопределениямирового судьи являются:
1) неправильноеопределениеобстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Принимая обжалуемоеопределениеот ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на то, что определение об индексации присужденных сумм и определение апелляционной инстанции не являются итоговыми решениями по делу, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают положения процессуального законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу № г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 173 руб. Судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 794,12 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794, 12 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просило определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с ФИО1 отменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 1 000 рублей.
Принимая данный судебный суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в исследуемом случае мировой судья, вынося определение о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, установил факт нарушения прав истца несвоевременным исполнением судебного акта применительно к требованиям ст. 208 ГПК РФ.
ООО «Сатис Консалтинг» оплатило услуги представителю за подготовку и оформление частной жалобы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба была направлена представителем заявителя в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. На отправку понесены расходы в размере 79,80 рублей.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» признана обоснованной, требования жалобы удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, степень участия его в деле, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Сатис Консалтинг» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченных им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синегирия» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ-3/2022 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сатис Консалтинг» во взыскании судебных расходов с ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 1079,80 рублей, из которых: почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: