УИД 77RS0018-02-2024-002370-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Джарчиевой Г.З. кызы, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» о признании увольнения незаконным, приказ недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать увольнение истца незаконным, приказ № п-293-у-к от 01.02.2024 недействительным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, премию по итогам сумма года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» на основании трудового договора от 22.08.2016 № 97/16 в должности менеджера по связям с общественностью ювелирно-часового направления. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2019 истец переведена на должность менеджера по маркетингу, местом работы является магазин работодателя ОП офис Диор: адрес, с 14.10.2019 размер заработной платы установлен сумма 28.11.2023 истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей. В соответствии с приказом № п-293-у-к от 01.02.2024 действие трудового договора прекращено с 01.02.2024 в связи с сокращением численности или штата работников. Истец подписала данный приказ, однако с увольнением не согласна. Истец полагает, что у ответчика в период с 28.11.2023 по 01.02.2024 имелись и имеются вакантные должности, которые он истцу не предложил, сокращение штата проведено формально и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, истцу по итогам работы по 2023 год необоснованно не выплачена премия, несмотря на выплату данной премии остальным сотрудникам ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования, в их уточненной редакции, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных письменных возражений, ссылаясь на увольнение истца в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2016 между истцом ФИО1 и ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» заключен трудовой договор № 97/16, в соответствии с которым, истец принята на работу в ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» на должность менеджера по связям с общественностью ювелирно-часового направления, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 22.08.2016 № К-128п. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

14.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 197 к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена на должность менеджера по маркетингу, местом работы является магазин работодателя ОП офис Диор: адрес, с 14.10.2019 размер заработной платы истцу установлен в размере сумма

28.11.2023 истцу вручены уведомления о сокращении занимаемой истцом должности – менеджер по маркетингу в ОП офис Диор, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей в ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников».

В соответствии с приказом ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» № п-293-у-к от 01.02.2024 действие трудового договора с истцом прекращено, ФИО1 уволена с 01.02.2024 в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение процедуры и порядка увольнения, вакантные вакансии истцу не предложены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно приказу от 20.11.2023 № ОД-09-2023 «О сокращении штата сотрудников» ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» принято решение о сокращении, в числе прочих, должности менеджера по маркетингу в структурном подразделении ОП офис Диор, занимаемой истцом.

Согласно приказу от 27.11.2023 № ОД-10-2023 «О сокращении штата сотрудников» ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» принято решение о сокращении должностей: специалист по сертификации и директор по связям с общественностью в структурном подразделении ОП офис Диор.

01.12.2023 ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» направлено уведомление в центр занятости населения адрес о высвобождении должности истца.

Приказом ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» № 38 ШР от 01.02.2024 утверждено новое штатное расписание ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников», в котором должность, ранее занимаемая истцом, отсутствует.

Проверяя доводы ФИО1 о мнимости сокращения, суд приходит к выводу об отсутствии таких доказательств, сокращение должности истца действительно имело место, поскольку должность истца выведена из штатного расписания, что подтверждается штатной расстановкой по состоянию на 02.12.2023 (после уведомления истца), на 02.02.2024 (дата, следующая за датой увольнения истца).

Кроме того, суд исходит из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Доводы истца о необоснованности сокращения ее должности, учитывая высокие показатели работы истца, благодарственное письмо руководителя организации и отсутствие каких-либо предпосылок к сокращению должности истца, не могут быть приняты судом во внимание и не являются доказательством незаконности увольнения истца, поскольку вопрос обоснованности сокращения конкретной должности разрешается работодателем самостоятельно.

Согласно пояснениям стороны ответчика причиной принятия решения о сокращении должностей являлось прекращение маркетинговой активности организации ответчика в России. При этом, решение об отсутствии необходимости в наличии должности менеджера по маркетингу и ее сокращении принято работодателем еще до момента издания приказа от 20.11.2023, однако работодатель продолжал сохранять трудовые отношения с истцом на период ее визового оформления и окончательного ее перевода в штаб-квартиру в Великобритании, предполагая ее переезд, от которого истец впоследствии отказалась.

В целях проверки доводов истца о не предложении ей вакантных должностей, судом проанализированы приказы о сокращении штатной численности, штатные расписания и расстановки, как на дату уведомления истца о предстоящем сокращении, в период уведомления, а также на дату увольнения истца.

Так, исходя из штатного расписания на дату направления истцу уведомления о сокращении, а также на дату увольнения каких-либо новых должностей введено не было.

Доводы истца о том, что некоторые сотрудники уволены на основании соглашения сторон или переведены в штаб-квартиру, не свидетельствуют о мнимости сокращения и возможности предложения истцу должностей таких работников, поскольку должности уволенных (переведенных) работников исключались из штатного расписания.

Доводы истца о том, что ей могли быть предложены должности администратора по работе с персоналом/офис/административные, бизнес ассистента в офис менеджер/офис/коммерческие, консультанта в ЦУМ/Homme, менеджера подразделения/ЦУМ/Shoes, кассира-консультанта в ЦУМ/RTW, подлежат отклонению, поскольку согласно штатным расстановкам данные должности заняты работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не являются вакантными должностями.

Должности кассира-консультанта в ЦУМ/Baby, директора по связям с общественностью, продукт-менеджера (менеджер по продукту), на которые истец ссылается как на вакантные должности, которые могли быть ей предложены ответчиком, сокращены на основании приказов ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» от 01.08.2023, 20.01.2023 и 27.11.2023.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии вакантных должностей менеджера по визуальному мерчендайзингу, управляющего магазином/ОП магазин на Невском, поскольку данные должности не предусмотрены штатным расписанием ответчика, а также отсутствуют должности, занятые совместителями на 0,5 ставки.

Доводы истца о подложности приказа № ОД-10-2023 от 27.11.2023 о сокращении должности директора по связям с общественностью и его издания лишь к судебном заседанию суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются подлинником данного приказа, штатным расписанием ответчика по состоянию на 02.02.2024.

Ссылки истца на появление данной должности в штате ответчика в апреле 2024 года суд признает голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что факт сокращения ответчиком должности директора по связям с общественностью подтверждается также штатным расписанием и штатной расстановкой на момент увольнения истца. При этом данная должность не могла быть предложена истцу ранее, поскольку данная должность не была вакантна.

Доводы истца о том, что сотрудник ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» фио занимает должность аналогичную должности истца, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Представленная истцом переписка фио о бронировании на ее имя номера в отеле таким доказательством не является и не подтверждает доводы истца даже косвенно.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 634 от 01.02.2023 об изменении условий трудового договора к трудовому договору от 21.10.2019 № 180/19 о временном совмещении, заключенному между ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» и фио, с согласия работника и за дополнительную оплату фио поручено выполнение дополнительной работы: планирование мероприятий по запросу менеджера по маркетингу, работа и координирование базы клиентов, администрирование маркетинговых задач по запросу менеджера по маркетингу. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться до 31.01.2024 без освобождения основной работы, определенной трудовым договором.

Таким образом, доводы истца о том, что фио готовилась замещать должность истца после ее переезда в Великобританию и в настоящее время выполняет должностные обязанности, соответствующие должности истца, суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных в материалы дела доказательств, не следует, что у работодателя имелись вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца, но не были предложены в качестве вакантных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, приказа об увольнении недействительным и восстановлении истца в прежней должности не имеется, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется, а увольнение истца является законным, требования иска о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования иска о невыплате ответчиком истцу премии по итогам сумма года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 6.2 трудового договора по решению работодателя и в зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя работнику может быть выплачена ежегодная премия по результатам работы за год, а также иные премии. Конкретный размер премий определяется работодателем. Выплата премий относится на усмотрение работодателя.

В соответствии с п. 2.3.1 Положения о премировании ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» от 09.01.2023 премия по итогам работы за год выплачивается на основании приказа о премировании, подписанного генеральным директором, вместе с заработной платой за вторую половину месяца в течение первого квартала, следующего за отчетным годом.

В соответствии с приказом ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» о поощрении работников № 4/24 от 22.02.2024 истцу начислена премия по итогам работы за 2023 год в размере сумма

Указанная премия выплачена истцу ответчиком 29.02.2024.

Таким образом, вопреки доводам истца, премия по итогам работы за 2023 год ответчиком начислена и выплачена истцу, в связи с чем, требования иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ее показатели за 2023 год превышали показатели работы за 2022 год, в связи с чем премия должна быть выплачена истцу в размере не менее поощрения, выплаченного по итогам сумма года в сумме сумма, следовательно, ответчиком не доплачена премия в размере сумма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством, Положением о премировании ответчика, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, размер премии определяется по усмотрению работодателя. При этом суд исходит из того, что утверждение порядка и размера стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя, выплата премии по результатам работы (ежемесячной, квартальной, по итогам года) носит стимулирующий характер, и не является безусловной обязанностью работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в силу ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников» о признании увольнения незаконным, приказ недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.01.2025г.