Дело № 2а-3166/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«№» № 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., с участием заместителя Коломенского городского прокурора Герасимова Д.И., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УМВД России по городскому округу Коломна Московской области к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу Коломна обратилось в суд с административным исковым заявлением в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о дополнении ранее установленных административных ограничений: запрет посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны); запрет выезда за пределы Московской области без разрешения ОВД по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по №, на путь исправления не встал и допустил указанные административные правонарушения, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит дополнить ФИО2 ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Представитель административного истца УМВД России по городскому округу Коломна, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО2, уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование признаёт.

В соответствии с п. 4 ст. 275 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая мнение заместителя Коломенского городского прокурора ФИО7., суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заместитель Коломенского городского прокурора ФИО6 просил административное исковое заявление удовлетворить.

Заслушав заключение Коломенского городского прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Следуя предписаниям закона в их системной взаимосвязи, основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений являются факты нарушения поднадзорным лицом административных ограничений, а также сведения о его образе жизни и поведении.

Такой подход является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, одной из которых является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 вышеназванного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, был осужден приговором <адрес> <адрес> области по № к отбытию наказания в виде 8 (лет) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на №. Приговором суда в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из <адрес> по отбытию срока наказания (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решением Коломенского городского суда Московской области области был установлен административный надзор на срок № (восемь) лет № (восемь) месяцев и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 до 06 час. 00 мин., за исключением случае, связанных с работой; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения для регистрации (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в УМВД России по городскому округу Коломна, где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.

Из материалов дела следует, что в период административного надзора ФИО2 совершил ряд административных правонарушений, за что был привлечен к административной ответственности:

- постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- постановлением Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленные при административном надзоре.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства, выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение поднадзорного, а также совершение ФИО2 административных правонарушений, суд считает, что установленные ему ранее административные ограничения в полной мере не обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика, считает необходимым усилить организацию индивидуальной профилактической работы в отношении поднадзорного, дополнить ранее установленные административные ограничения.

На основании ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по иску УМВД России по городскому округу <адрес> к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, паспорт №, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее установленные административные ограничения:

1) запрет посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны);

2) запрет выезда за пределы Московской области без разрешения ОВД по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова