Судья Кунашев М.А. 22к-687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 13 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.
с участием:
прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемой – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
адвоката – Хапаева А.Т. в её защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 29.06.2023 о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершений преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
12 марта 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
13 марта 2023 года постановлением Прохладненского районного суда КБР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до 11 июля 2023 года.
23 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено производством, обвиняемая совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.
27 июня 2023 года следователь СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е до 11 августа 2023 года.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, то есть по 11 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит данное постановление отменить, как необоснованное и незаконное.
Мотивирует тем, что судом при вынесении постановления не было учтено состояние её здоровья, и состояние здоровья её матери, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. Указывает, что у неё была <данные изъяты>, она нуждается в получении лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора.
Полагает, что судом не учтены её заявления, сделанные в судебном заседании о том, что следователь ФИО2 её не ознакомил с обвинительным заключением. Считает, что вынесенное судьей постановление в её отношении было изготовлено заранее, без учета сведений, которые она предоставила в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Хапаев А.Т. в её защиту, поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Канукова О.В. просила обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Сообщила также, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Суд обоснованно продлил обвиняемой срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд правильно признал, что необходимость в применении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой.
Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей. Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, сведениями о личности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, квалификации ее действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Доводы обвиняемой о том, что следователь ФИО2 не ознакомил ее с обвинительным заключением, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев