УИД 74RS0031-01-2022-006468-93

Дело № 2-5392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 709 844 руб., судебных расходов (л.д. 3-4 т.1).

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на ул. Р.Люксенбург, д. 30 в г. Магнитогорске, совершил столкновение с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Несмотря на то, что в органах ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО4, считает, что в данном ДТП имеется вина и ФИО2 в нарушении п.п.13.9, 13.13 ПДД РФ. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт за минусом лимита ответственности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО САК «ЭнергоГарант», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 146-147 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д. 55-56 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, тогда как, вина ФИО4 является установленной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указывая, что виновным в данном ДТП является ФИО2

Третьи лица ПАО САК «ЭнергоГарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи, фотографии дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на ул. Р.Люксенбург, д. 30 в г. Магнитогорске, не уступил дорогу автомобилю «Лифан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, приближающемуся справа, совершил столкновение, после чего совершил наезд на электроопору, нарушив п. 13.11 ПДД.

В результате данного ДТП автомобиль истца - «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 143 т.1), собственником транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 142 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ААС <номер обезличен> (л.д. 63 оборот).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ПАО САК «ЭнергоГарант».

Согласно заключению Независимой автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> величина восстановительных расходов (без учета износа) составляет 2 109 844 руб. (л.д. 14-17 т.1).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.13. вышеуказанных правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО4 в день ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по ул. Р.Люксенбург со скоростью 50-60 км/ч, на перекрестке с ул. Балтийской с правой стороны выехала девушка (автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>), применив экстренное торможение избежать столкновение не удалось (л.д. 194 т.1).

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле «Лифан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по крайней правой полосе по ул. Балтийской в сторону ул. Полевая, на перекрестке с ул. Р.Люксенбург, она посмотрела направо, убедившись в отсутствии машин с правой стороны начала движение через перекресток. В этот момент с левой стороны двигался автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, увидев ее начал тормозить, однако избежать столкновение не удалось (л.д. 195 т.1).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 192 т.1).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д. 179-180 т. 1).

Вступившим в законную силу 11 августа 2022 года решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2022 года (л.д. 131 т.1) постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта установления вины истца в причинении ущерба, поскольку выводов об отсутствии вины ответчика в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Как следует из вышеуказанного решения, на схеме места ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств по управлением ФИО4 и ФИО2, а также отсутствие дорожных знаков приоритета, место столкновения транспортных средств, а также их расположение после столкновения.

Данная схема в совокупности с другими материалами административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог ул. Р.Люксенбург и ул. Балтийская в г. Магнитогорске Челябинской области.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами в рамках судебного процесса не заявлялось.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что столкновение транспортных средств «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и «Лифан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, произошло на перекрестке равнозначных дорог, дорожные знаки, регулирующие очередность проезда перекрестка, на момент столкновения автомобилей отсутствовали и приходит к выводу, что водитель ФИО4 в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог приближающемуся справа автомобилю под управлением водителя ФИО2 право преимущественного проезда перекрестка не предоставил, поэтому исключительно действия истца ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО4 двигался на автомобиле по главной дороге, в связи с чем, имел преимущественное право проезда перекрестка, несостоятельны.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись перекрестка дорог ул. Р.Люксенбург и ул. Балтийская в г. Магнитогорске Челябинской области, изготовленная в летний период времени, фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано состояние дорог, как в зимнее, так и в летнее время года и свидетельствуют о том, что твердое покрытие имеется на обеих дорогах, как по ул. Р.Люксенбург, так и по ул. Балтийская в г. Магнитогорске Челябинской области.

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что на момент ДТП ул. Р.Люксенбург являлась главной дорогой по отношению к ул. Балтийская, в то время как в рамках рассмотрения дела установлено отсутствие на перекрестке знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, при этом покрытие дорог было одинаковым.

Довод представителя истца о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является голословным, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у последней в сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать столкновения, представлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 21 декабря 2022 года.