УИД 36RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО11

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под ее управлением (полис осаго АО МАКС) и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6(полис осаго АльфаСтрахование) и Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением (полис осаго Астро-Волга) и Хендэ 1X35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под ее управлением (полис осаго АльфаСтрахование) и Киа Церато, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8, под ее управлением (полис осаго отсутствует) и Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО10(полис осаго РесоГарантия).

Согласно административному материалу, водитель Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. Административное расследование, проведенное после происшествия, обстоятельств, говорящих о наличии грубой неосторожности истца ФИО3 не выявило.

- 2 -

Автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № уступки права требования (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1 Договора, ФИО3 передал, а ИП ФИО4 принял право требования к АО «СК «АСТРО -Волга» право требования выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Ссанг Йонг кайрон государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «СК «Астро-Волга», согласно полиса, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП ФИО4 в АО «СК «Астро-Волга» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» было подписано соглашение, которым согласован размер страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 70 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату в размере 70 100 руб.

Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, был организован осмотр поврежденного автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №. Телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля была направлена ответчику 04.10.2022г. За отправку телеграмм истцом понесены расходы в размере 604 рублей 40 копеек.

Однако на осмотр ответчик не явился, уполномоченных представителей не направили. Осмотр произведен без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был расторгнут договор цессии, о чем составлено соглашение.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению оценочной компании № АП3150/22 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 123 119 рублей 00 копеек.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 7070 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

- 3 -

Таким образом, сумма причиненного вреда (убытков) составила: 123 119 рублей 00 копеек - 70 100 рублей 00 копеек = 53 019 рублей 00 копеек и должна быть возмещена ответчиком в размере, определенном без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 019 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7070 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1791 рубль 00 копеек, расходы за отправку приглашения на осмотр в размере 604 рубля 40 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем изложила в письменной форме.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судом разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского

- 4 -

кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого

- 5 -

имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

- 6 -

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-ти автомобилей, в том числе автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под ее управлением и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, принадлежащиего истцу ФИО3, под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

В счет возмещения ущерба, истец ФИО3 получил от АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по прямому возмещению страховую выплату в размере 70100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченных денежных средств для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба 53 019 руб., из расчета: 123 119 руб. – 70 100 руб. = 53 019 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением № АП 3150/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которого стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 123 119 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

За составление заключения истцом уплачено 7070 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца не возмещенный материальный ущерб в размере 53 019 руб., поскольку виновные действия ответчика, собственника ТС, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исчисляется исходя из разницы между

- 7 -

действительным реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 53 019 руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7070 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1791 руб. и расходов за отправку телеграммы на осмотр ТС в размере 604,40 руб., которые подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права истца, также подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 98,88 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены, ответчику понятны. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, водительское удостоверение №, адрес регистрации:394074, <адрес>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт № выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес> дивизии, <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 019 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7070 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1791 руб. и расходы за отправку приглашения на осмотр в размере 604,40 руб., всего 62 484 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская