Дело ...

50RS0...-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «26» мая 2023 года.

«24» мая 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием Луховицкогго городского прокурора Шестакова К.Н., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее по тексту «ДТП», в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 октября 2022 г. в 16 час. 38 мин. по адресу: ..., водитель ФИО 2, управляя автомобилем ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» не уступил дорогу велосипедисту и совершил наезд на ФИО 1, в результате ДТП ФИО 1 были причинены следующие повреждения: разрыв левого АКС со смещением акромиального конца ключицы, ушиб левой верхней конечности. Указанные травмы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами ... истцу была проведена операция, формирование левого акромиально-ключичного сочленения титановой крючковидной пластиной. В последствии истец был переведен на амбулаторное лечение.

Как указал истец, проведенная операция не является окончательной, через 10 месяцев ему будет проведена следующая операция по удалению титановой пластины. В ходе первой операции пластина закреплена крючками на существующих в районе ключицы сухожилиях, однако, специфика крепления такова, что не дает возможности вытянуть руку вперед, поднять вверх, совершать бытовые действия. Изначально и до настоящего времени истец испытывает физическую боль и дискомфорт, не может полноценно работать и жить.

Постановлением Луховицкого районного суда от ... ФИО 2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Также истец указал, что ему был причинён моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, душевных переживаний, которые он перенес в результате действий ответчика, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени физическое и психоэмоциональное состояние истца не стабилизировалось. Также ФИО 1 указал, что понес значительные материальные затраты на лечение.

Истец ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда из-за материального положения, считал, что сумма является завышенной.

Луховицкий городской прокурор Шестаков К.Н. оставил разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 16 час. 38 мин. по адресу: ..., у ... водитель ФИО 2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2123 «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево, не уступил дорогу велосипедисту со встречного направления прямо, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО 1, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д. 8).

В результате ДТП ФИО 1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» с ... по ... с диагнозом: разрыв левого АКС, ушиб левой верхней конечности, Травма в результате ДТП, велосипедист сбит автомобилем .... ... проведена операция: формирование левого акромиально-ключичного сочленения титановой крючковидной пластиной. После операционный период без особенностей. Заживление ран первичное. Проводилась антибактериальная терапия, обезболивание, перевязки, симптоматическая терапия, ЛФК, ФТЛ. Рубцы чистые, ровные. Конечность иммобилизирована в бандаже. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение к травматологу. Находился в стационаре с ... по ... (л.д. 9, 11). На амбулаторном лечении находился с ... по ... (л.д. 10-11)

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения со смещением акромиального конца ключицы, который причинен тупым твердым предметом. Как правило, такие повреждения образуются от непрямого воздействия при соударении областью плечевого сустава о твердый тупой предмет. Образование повреждения, ... не исключается. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения со смещением акромиального конца ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ...), (л.д. 22 дела об административном правонарушении ...).

Постановлением судьи Луховицкого районного суда ... от ... по делу ... ФИО 2 за совершение указанных выше противоправных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 93-97 дела об административном правонарушении ...).

Претерпевание ФИО 1 нравственных страданий подтверждается объяснениями истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, письменными доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Объяснения истца, свидетельствует о том, что вследствие полученных травм, несмотря на проведение лечения, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО 2 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Луховицкого районного суда ... от ... по делу ..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учитывается, что вред здоровью истца был причинен в результате нарушения ФИО 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть имеет место виновное причинение вреда.

Также суд учитывает финансовое положение ФИО 2, и представленную справку о доходах.

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительное лечение, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 (...) в пользу ФИО 1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Остальные требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО 2 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина