Дело № 2-1927/2025 УИД 23RS0014-01-2025-000908-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 11 апреля 2025 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Майстер Л.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 263700руб., государственную пошлину в размере 8 911руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 произошло дорожно транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: На автодороге <адрес> 27 км. + 800 м. направление Краснодар - ФИО4 гражданка ФИО3, управляя автомобилем Тойота на нерегулируемом дорожном перекрестке, Двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака приоритета, предписывающему водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге с наивысшим приоритетом по главной дороге. Игнорировала требование дорожного знака 2.4 предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.4) « О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по Допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»); в результате чего допустила столкновение с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки Сузуки и причинила множественные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами проверки ДПС ОМВД России по <адрес> краснодарского.. «рая, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего а законную силу, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. На автомобиль TOYOTA ISIS №, которым управляла Ответчик при совершении дорожно транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была надлежащим образом оформлена страховка гражданской ответственности. Согласно калькуляции, стоимость ремонта моего автомобиля составила 263 700 рублей.
Стоимость восстановительных работ 165500руб., стоимость автомобильных запчастей 98 200 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 263 700руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде. Ответчик предъявленную претензию игнорировал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме и просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчику известны и понятны последствия признания иска, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 263700руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8911 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025г.
Председательствующий Майстер Л.В.