Дело №2-1475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пэрис Нью» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании дополнительной компенсации, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пэрис Нью» о признании приказа об увольнении по соглашению сторон от 12 сентября 2022 года № незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере 175.160 руб. 56 коп., взыскании задолженности по заработной плате в размере 34.900 руб., компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм, в размере 321 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 05.10.2021 была принята на работу в ООО «Пэрис Нью» на должность <данные изъяты> с окладом 27.000 руб. ФИО3 установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными в субботу и воскресенье. Фактически истцу выдавалась заработная плата в конвертах в размере 90.000 руб. в месяц. 01.07.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истцу установлен оклад 30.000 руб. 08.08.2022 истец вышла на работу после отпуска, ей сообщили, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказалась писать заявление. После этого на истца стали оказывать давление, понуждать к увольнению, высказывать угрозы о невыплате заработной платы. Так, 26.08.2022 ответчик подготовил уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения за грубое нетактичное отношение в общении с ФИО1 25.08.2022. 31.08.2022 истец направила ответчику претензию с проектом соглашения о расторжении договора, в котором просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и осуществить выплату заработной платы в размере 5 среднемесячных заработков. Данная претензия получена ответчиком 05.09.2022, а 08.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ООО «Пэрис Нью». 12.09.2022 при выходе истца на работу после временной нетрудоспособности, доступ к рабочему месту истца был заблокирован. Кроме того, генеральный директор ООО «Пэрис Нью» вручила ФИО3 уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества по решению единственного участника общества. Истцу предлагались варианты увольнения: по собственному желанию, по соглашению сторон без дополнительных выплат, в связи с ликвидацией компании. Притом, истцу сообщили, что поскольку в связи с ликвидацией организации она будет уволена только через 2 месяца, то ее не смогут обеспечить работой и отправят в вынужденный простой, в связи с этим, истец приняла решение о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ранее установленного 2-месячного срока, однако ответчик отказал в расторжении договора, вынуждая подписать соглашение о расторжении трудового договора. В последний рабочий день истцу не произвели полный расчет, а также не выплачен заработок пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, фактически истца вынудили подписать заведомо невыгодное соглашение о расторжении трудового договора, что нарушает права истца.

21.02.2023 истец уточнила требования, просила изменить дату увольнения истца на 08.11.2022, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, представили возражения (л.д. 79-81), согласно которым увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона по соглашению сторон, как это пожелала истец. В связи с тем, что ООО «Пэрис Нью» находится в стадии ликвидации, ФИО3 разъяснены различные варианты увольнения. Истец выбрала увольнение по соглашению сторон, что и было сделано. К расторжению трудового договора истец не принуждалась, наоборот, истцу подробно разъяснены варианты увольнения, то есть предоставлено право выбора основания увольнения. Все суммы, причитающиеся работнику, были выплачены в соответствии с условиями трудового договора. Ни о каких выплатах в конверте стороны не договаривались. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что, в соответствии со ст. 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2021 ФИО3 принята в ООО «Пэрис Нью» на должность <данные изъяты>, с окладом 27.000 руб. в месяц (л.д. 26, 27-28, 91, 93-95).

01.07.2022 ФИО3 установлен оклад 30.000 руб. в месяц (л.д. 28 оборот, 96).

26.08.2022 истец написала претензию в ООО «Пэрис Нью», в которой просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить 5 среднемесячных заработков, расходы по оплате юридической помощи, компенсацию морального вреда (л.д. 31-32), а также представила проект соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 33).

08.09.2022 единственным участником ООО «Пэрис Нью» принято решение о ликвидации ООО «Пэрис Нью», о чем также внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 117-118, 152-153).

В этот же день ООО «Пэрис Нью» направило уведомление ФИО3 о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Общества (л.д. 34, 88, 89).

12.09.2022 ФИО3 подписала соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 35, 97).

12.09.2022 ФИО3 уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 92). В соответствии с п. 2 соглашения сторон датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем работника является 12.09.2022.

Все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-40), сведениями о выплатах (л.д. 115), расчетными листками (л.д. 42-43).

Факт подписания соглашения и увольнения истца с должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ФИО3 о том, что на нее было оказано давление с целью подписания ею заявления об увольнении, суд не принимает, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, воля истца на увольнение по соглашению сторон выражена в ее письменной претензии ответчику (л.д. 31-32), впоследствии ФИО4 подписала соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем трудовой договор был расторгнут.Притом, ФИО3 представила аудиозаписи разговоров с руководителем относительно своего увольнения (л.д. 138-147), из которых не усматривается, что на нее оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление.

Притом, как следует из переписки между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 45-71), истцу разъяснялись варианты увольнения, оказания давления на истца в данной переписке не усматривается.

Тот факт, что 26.08.2022 истцу направлено уведомление о предоставлении объяснений за грубое нетактичное поведение при общении с ФИО1 25.08.2022 (л.д. 30), не является доказательством оказания давления на работника. В данном случае, при наличии конфликта работодатель направил уведомление истцу о предоставлении объяснений для выяснения обстоятельств конфликта, такие объяснения ФИО3 не предоставила ответчику. Вместе с тем, ответчиком не были предприняты какие-либо меры к привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, данные обстоятельства не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, в чем выразилось понуждение ее к заключению соглашения о расторжении трудового договора.

ФИО3, в случае несогласия с расторжением трудового договора по соглашению сторон вправе была отказаться от подписания соглашения.

Доводы о возможном оказании воздействия на нее со стороны работодателя в случае продолжения трудовых отношений носят предположительный, неконкретный характер, истец не уточнила, в чем она усматривает такое «воздействие».

Из содержания соглашения от 12.09.2022, заключенного сторонами, ясно следует, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается по соглашению сторон 12.09.2022. В соответствии с п.6 3 названного Соглашения, стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, а настоящее Соглашение является их добровольным волеизъявлением. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО3 на соглашении. Один экземпляр Соглашения истец получила на руки 12.09.2022.

Дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, а впоследствии - трудоустройство на другую работу, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть об отсутствии порока воли при заключении соглашения.

Соглашение о расторжении трудового договора заключено в письменной форме, в соглашении стороны договорились относительно даты увольнения, основания увольнения, соглашение подписано правомочным лицом со стороны работодателя, а также работником, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, заключение соглашения является их добровольным волеизъявлением.

Притом, трудовое законодательство не запрещает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон даже после вручения работнику уведомления о ликвидации организации.

Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО3 по соглашению сторон незаконным, поскольку увольнение произведено на основании выраженной воли истца, соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО3 в добровольном порядке. Притом, после вручения истцу уведомления о ликвидации организации, ФИО3 была уведомлена о вариантах прекращения трудовых отношений, что не оспаривалось истцом, а также подтверждается перепиской, предоставленной самой ФИО3

В связи с этим, суда не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО3 об изменении формулировки и даты увольнения.

Требование истца о взыскании среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 175.160 руб. 56 коп., также не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и соглашения о расторжении трудового договора, истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации основанием к увольнению не являлся, в связи с чем, положения о дополнительных гарантиях лицам, увольняемым в связи с ликвидацией организации, на истца не распространяются.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 34.900 руб. и компенсации за задержку выплаты данной суммы до фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы истца о том, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата, суд не принимает, поскольку как следует из материалов дела, заработная плата ФИО3 установлена трудовым договором в размере 27.000 руб. при приеме на работу, а впоследствии – 30.000 руб. Данная заработная плата выплачивалась в полном объеме, пропорционально отработанному времени, а также с учетом нахождения ФИО3 в отпуске и отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности. ФИО3, в свою очередь, исходит из того, что ее заработок в месяц составлял 90.000 руб., а при увольнении не выплачена неофициальная часть заработной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, установления ФИО3 в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, не представлено. Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований в указанной части в виде копий конвертов с напечатанными цифрами (л.д. 36-37), доказательством соглашения между ООО «Пэрис Нью» и ФИО3 о размере оплаты труда работника не являются.

Притом, ФИО3, подписывая трудовой договор с ООО «Пэрис Нью», была ознакомлена с размером заработной платы, установленной данным договором, никаких оговорок относительно иного размера заработной платы данный трудовой договор не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате в данном случае отсутствует, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, равно как не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплаты данной части заработной платы, которое является производным от требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, разрешая требования истца, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 к ООО «Пэрис Нью» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании дополнительной компенсации, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-011576-15