УИД 74RS0004-01-2021-004483-91
Судья Рогачева Е.Т.
Дело № 2-7217/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10961/2023
31 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2, судебная коллегия,
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 августа 2013 года в размере 149 996 рублей 07 копеек, в том числе 31 961 рубль 67 копеек – сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 4 330 рублей 74 копейки – сумма процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 83 703 рубля 66 копеек – сумма процентов по ставке 39 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года, 30 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 17 мая 2021 года, а также о взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 31 961 рубль 67 копеек за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 961 рубль 67 копеек за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В основание исковых требований указано, что 22 августа 2013 года между ФИО2 и ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму в размере 34 752 рубля по ставке 39% годовых со сроком возврата до 22 августа 2018 года. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. 26 августа 2014 года между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 05 мая 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты>. На основании указанных договоров к истцу перешли права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 августа 2013 года.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 августа 2013 года по состоянию на 22 декабря 2022 года: в размере 3 102 рубля 36 копеек, в том числе 1 356 рублей 21 копейка основной долг, 746 рублей 15 копеек проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 22 декабря 2022 года, 1 000 рублей неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 23 августа 2021 года по 20 декабря 2022 года, а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 1 356 рублей 21 копейка начиная с 23 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 1 356 рублей 21 копеек начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности. Также взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года ранее принятое по делу заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года было отменено. Указанное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года обжаловано истцом в кассационном порядке. Полагает, что рассмотрение дела было невозможно судом до рассмотрения указанной кассационной жалобы, а производство по делу в суде первой инстанции подлежало приостановлению.
Истец ИП ФИО1, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании частей 1, 2, части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд. Кассационные жалоба, представление, поданные непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции, подлежат направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 377 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему кассационные жалобу, представление.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично (л.д. 58-69).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года. Отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
19 декабря 2022 года ИП ФИО1 подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Челябинска на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года об отмене заочного решения.
Исходя из положений ст. 377 ГПК РФ на суд первой инстанции, в который поступила кассационная жалоба возложено единственное полномочие – направление жалобы в суд кассационной инстанции. При этом по правилам главы 41 ГПК РФ суд первой инстанции не уполномочен совершать какие либо иные процессуальные действия в случае подачи кассационной жалобы, в том числе давать оценку ее природе и существу заявленных требований,
Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении в суд кассационной инстанции указанной кассационной жалобы ИП ФИО1 на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Челябинска во исполнение требований ч. 1 ст. 377 ГПК РФ.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 377 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Челябинска для выполнения требований, предусмотренных ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи