Решение по делу № 2-4066/2025 от 07.05.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре ФИО21,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО22, представителя ответчика ФИО23, помощника прокурора ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом увеличений – л.д.99, 206) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в должности ведущего специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу специалистом первой категории в Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук. ДД.ММ.ГГГГ она назначена ведущим специалистом. В 2020 году её избрали заместителем председателя первичной профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН, в апреле 2024 года – председателем первичной профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН. В связи с этой деятельностью она неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, органы прокуратуры. В ходе проверок выявлялись нарушения норм действующего законодательства и работодатель привлекался к ответственности. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложены обязанности, не предусмотренные ни трудовым договором, ни должностной инстанцией, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказы признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом, которым на неё возложена обязанность предоставить информацию о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должностной инстанцией такой обязанности не предусмотрено, исполнять приказ она не стала, о чём уведомила работодателя. Несмотря на это, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор в связи с неисполнением трудовой функции, при этом, что именно она не исполнено, не указано. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с разглашением персональных данных другого работника. Считает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения она была нетрудоспособна.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО24 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ТюмНЦ СО РАН и ФИО25 (ныне ФИО2) заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу специалистом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на должность ведущего специалиста (л.д.7-9).

Приказом ТюмНЦ СО РАН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту ФИО2 поручено предоставить информацию о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней. В тот же день ФИО2 ознакомлена с приказом, указала, что в связи с нахождением в отпуске, 5 рабочих дней следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о предоставлении объяснений о причине неисполнения приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что заключенный с ней трудовой договор и должностная инструкция не содержат требований о предоставлении работником информации о проделанной работе, в с вязи с чем отсутствуют основания для исполнения приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Приказом ТюмНЦ СО РАН №-ос от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст.189 ТК РФ, п.2.2 коллективного договора ТюмНЦ СО РАН, выразившееся в неисполнении приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем вручено требование о представлении объяснений по факту того, что из служебной записки ФИО2 (вх.558 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что свою трудовую функцию она не выполняет, информацию о проделанной работе в качестве ведущего специалиста представить не может (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование ФИО2 даны объяснения, в которых она указала, что добросовестно исполняет обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией и трудовым договором, соблюдает трудовую дисциплину (л.д.29-30).

Приказом ТюмНЦ СО РАН №-ос от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст.189 ТК РФ, п.2.2 коллективного договора ТюмНЦ СО РАН, выразившееся в неисполнении трудовой функции (должностных обязанностей). Основанием приказа являются: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем вручено требование о представлении объяснений о причине и основании обработки, хранении и распространении ею персональных данных ФИО26 (л.д.34).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что несмотря на то, что не ясно о каких именно персональных данных идёт речь, персональные данные ФИО27, содержащиеся в паспорте, указала в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место его пребывания для сдачи в органы УФМС России в отношении гражданина Пандей Гурав. Паспортные данные получены официально, путём направления служебной записки (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем вручено требование о представлении объяснений о причине и основании обработки, хранении и распространении ею с использованием официального сайта первичной профсоюзной организации «ФИЦ ТюмНЦ СО РАН» неправомерно полученных персональных данных ФИО26 (л.д.36).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что никогда неправомерно не получала, не обрабатывала, не хранила и не распространяла персональные данные ФИО26 (л.д.37).

Приказом ТюмНЦ СО РАН №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (л.д.38).

Приказом ТюмНЦ СО РАН №-ос от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено в дату выхода на работу по завершению периода временной нетрудоспособности (л.д.104).

Приказом ТюмНЦ СО РАН №-ос от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ТюмНЦ СО РАН утверждена должностная инструкция ведущего специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-225).

Согласно п.3.2.1 инструкции ведущий специалист обязан подготавливать ежемесячный отчёт о выполненной работе по утверждённой форме (приложение № к должностной инструкции) и направлять его руководителю до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, в бумажном виде и с собственной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора ТюмНЦ СО РАН утвержден коллективный договор, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д.151).

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям для внесения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), дате начала работы (сроке действия трудового договора), условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях о характере работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условиях труда на рабочем месте.

Конкретные функциональные обязанности могут быть конкретизированы работодателем в должностной инструкции работника, что и было сделано ответчиком при утверждении должностной инструкции ведущего специалиста, к которым относилась ФИО2

Ссылку истца на то, что её обязанности установлены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147), суд находит необоснованной, поскольку указанная должностная инструкция определяет права и обязанности специалиста (1, 2 категории), тогда как ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста.

Таким образом, требование работодателя о соблюдении ФИО2 должностной инструкции, предусматривающей обязанность ведущего специалиста по подготовке ежемесячного отчёта о выполненной работе по утверждённой форме не может быть отнесено к дополнительной трудовой функции, изменяющей существенные условия трудового договора, которые могут быть изменены по соглашению сторон. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что работодателем установлен неразумный срок для исполнения приказа – 5 рабочих дней, поскольку достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о своей обязанности по подготовке отчётов, ФИО2 должна была ежемесячно до 5-го числа месяца предоставлять работодателю такие отчёты, т.е. отчёты о проделанной работы за период с января по апрель 2024 года у неё должны были быть уже подготовленными и оставалось их только передать работодателю, отчёт за май 2024 года согласно приказу подлежал подготовке и предоставлению до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало 5-дневному сроку, установленному должностной инструкцией.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, что подтвердил представить ответчика в судебном заседании, предоставить отчёты следовало по выходу из отпуска, чего истцом сделано не было. В связи с чем работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Учитывая, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершённого проступка, поведение работника, категорически отказывающегося от исполнения обязанности по предоставлению ежемесячных отчётов. Срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен, учитывая период нахождения работника в отпуске, днём обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Замечание объявлено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месячного срока. В связи с чем оснований для признания незаконным приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Вопреки доводу истца, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для данного дела (ст.61 ГПК РФ), поскольку оценке судом подвергались иные обязанности ФИО2

Между тем, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд находит незаконным, поскольку не содержит указание о дате совершения проступка, какие именно должностные обязанности не исполнила ФИО2, чёткой и понятной формулировки вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке приказ не содержит. В требовании о даче объяснений указано «не выполняете трудовую функцию», при этом какую именно, также не указано.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношение к труду. В связи с чем суд считает, что доказательств совершения ФИО2 какого-либо дисциплинарного проступка, за которое работнику могло бы быть применено взыскание в виде выговора, ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст.81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из содержания приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ не следует когда, кому, каким образом, какие именно сведения разгласила ФИО2, какого работника. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, как и уточнённое требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ такжё чётко не содержит полной информации о времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО2 разместила на сайте профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН объяснения ФИО26, которые он давал помощнику прокурора Ленинского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в которых содержались паспортные данные ФИО26, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра официального сайта первичной профсоюзной организации.

Истец ФИО2 факт размещения указанных объяснений ФИО26 отрицала, предстала протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ страницы интернет сайта профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН, заверенный нотариусом (л.д.113-125), из которого усматривается, что на сайте размещено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТюмНЦ СО РАН, которое паспортных данных ФИО26 не содержит.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 разместила на сайте профсоюзной организации ТюмНЦ СО РАН информацию, содержащую паспортные данные ФИО26 Акт осмотра официального сайта первичной профсоюзной организации допустимым доказательством не является (ст.67 ГПК РФ), не заверен надлежащим образом, опровергается протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ. Кроме того, сведений о том, что информация размещалась именно ФИО2, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для увольнения ФИО2 по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. Более того, в нарушение ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ ФИО2 уволена в период нетрудоспособности (л.д.110-112). Приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ содержит недопустимую формулировку даты увольнения «в дату выхода на работу по завершению периода временной нетрудоспособности», т.е. работник уволена на будущее время, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. С приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО2 не была ознакомлена, приказ не направлялся ей по почте. На дату составления приказа ФИО2 была уволена, дело находилось в производстве суда, поэтому попытка ознакомить с приказом ФИО2 по месту нахождения работодателя, о чём составлен акт об отказе от подписания приказа (л.д.201) суд расценивает как злоупотребление правом. Учитывая, что суд пришёл к выводу о незаконности увольнения ФИО2, приказы о внесении изменений в приказ об увольнении, соответственно, подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук с ДД.ММ.ГГГГ – со следующего за увольнением дня, т.к. согласно приказу о внесении изменений в приказ об увольнении последним днём работника являлся ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 203 рублей (1004,06 рублей х 50 рабочих дней). Справку о среднем дневном заработке, представленную ответчиком (л.д.143-144), суд находит правильной, поскольку расчёт выполнен в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, за 12 месяцев, предшествующих увольнению с учётом изменений, внесённых в приказ, а именно за период с сентября 2023 года по август 2024 года.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя суд принимает во внимание наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.131-132), объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306 рублей в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о внесении изменений в приказ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о внесении изменений в приказ.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2306 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО20