РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/22 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылается на незаконность его задержания 27 июля 2019г. в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ.

Истец, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2019г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Приговором Нижневартовского городского суда адрес от 22 мая 2020г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены законами.

Проверка доводов истца о незаконности задержания в рамках производства по уголовному делу не может быть предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, поскольку осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, как при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При несогласии с состоявшимися по уголовному делу постановлениями ФИО1 вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем необходимая совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: