Судья: Букин Д.В. дело № 33-817/2023 (33-23743/2022;)
50RS0048-01-2021-006047-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.
судей Литвиновой М.А., Данилиной Е.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3553/2021 по иску по иску ФИО1 к Валиеву Рамину И.О. и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения явившихся участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в возмещение вреда 147 424 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от <данные изъяты>, произошедшего по вине ФИО3 и размером страхового возмещения. Требование к ФИО4о (собственник автомобиля причинителя вреда) обосновано мнением, что ФИО3 не мог использовать транспортное средство для личных нужд.
ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года иск удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 147 424 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и на государственную пошлину в размере 4 148 руб.
В требовании о возмещении расходов на услуги нотариуса отказать.
В иске к ФИО4 о солидарном взыскании 147 424 руб. в возмещение вреда и судебных расходов отказать.
Определением того же суда от <данные изъяты> заявление ФИО3 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения? не соглашаясь с размером ущерба, который взыскан с него в пользу истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и размера расходов по оплате госпошлины в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от <данные изъяты> по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Страховщик СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО признал событие страховым случаем, выплатив 400 000 руб. в счет возмещения.
Истцом предъявлено солидарное требование к ФИО4о, собственнику автомобиля, которым управлял причинитель вреда, со ссылкой на то, что ФИО3 не мог управлять данным автомобилем (грузовой фургон) для личных нужд, так и к ФИО3.
Определяя лицо, на которое требовалось возложить ответственность за причинение вреда истцу, суд указал, что согласно п.1 ст. 1608 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Однако довод о том, что автомобиль причинителя вреда являлся грузовым является голословным – соответствующими доказательствами не подтвержден. Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в сведениях о страховом полисе с сайта РСА не следует указания на то, что автомобиль ФИО4о являлся грузовым. Наоборот, в сведениях о транспортном средстве согласно распечатке с сайта РСА следует, что автомобиль ГАЗ категории «В», т.е. легковой автомобиль с полной массой до 3,5 т, а цель использования указана как «личная».
Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 застрахована при управлении автомобилем в личных целях. Выплата страхового возмещения по данному событию косвенно свидетельствует о соблюдении данного требования.
Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях должностному лицу ГИБДД, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, также не сообщил об управлении транспортным средством по заданию ФИО4 или о своем трудоустройстве у него или иного лица.
При таких обстоятельствах иск к ФИО4, как указал суд, удовлетворению не подлежит.
Решение в указанной части ФИО3 не обжалуется, как следует из доводов его жалобы.
Определяя размер причиненного вреда, суд указал следующее.
Из заключения эксперта-техника ФИО5 (ООО «Цитадель-Эксперт») следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составила 433 385,71 руб. с учетом износа и 505 649 руб. без учета износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости составила 41 775 руб.
Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли возмещению причиненный истцу вред с учетом износа или без учета износа, суд исходил из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, уменьшение возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, как указал суд, ФИО3 обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ) в размере 505 649 + 41 775 – 400 000 = 147 424 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, судебная коллегия назначила по делу комплексную трассологическую и автотехническую экспертизу, из заключения которой следовало, что рассматриваемое ДТП, хотя и оформленное сотрудниками ГИБДД как одно событие, является двумя отдельными ДТП, произошедшими независимо друг от друга, не связанными между собой причинно-следственной связью:
ДТП 1 столкновение автомобиля Kia Rio (принадлежащего истцу) с автомобилем Hyundai Porter
ДТП 2 столкновение автомобиля ГАЗ с автомобилем Kia Rio (принадлежащего истцу).
Далее, экспертами определены повреждения автомобиля Kia Rio (принадлежащего истцу), образованные столкновением с автомобилем ГАЗ под управлением ответчика ФИО3, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составит 467 585,42 руб.
При этом, как указал эксперт в своем заключении, исследуемый автомобиль истца имеет характеристики, не удовлетворяющие условиям возможности назначения УТС, следовательно, в данном случае, для исследуемого автомобиля расчет и назначение УТС невозможно (л.д. 185)
Указанное заключение судебная коллегия принимает во внимание как объективное и полное и полагает возможным отдать предпочтение указанному доказательству перед заключением оценщика, представленного истцом.
Учитывая, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по указанному ДТП, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать разницу между размером ущерба, определенным экспертом в сумме 467 585,42 руб. и выплаченным страховым возмещением, что составит 67 585,42 руб., соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, исходя из размера признанных обоснованными требований, что, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составит:
800 руб. + 1 427,56 руб., из расчета (67 585,42 руб.- 20 000 руб.)х3%=1 427,56 руб.) = 2 227,56 руб.
Судебные расходы за услуги представителя определены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов (л.д. 7, 24), пропорциональности удовлетворенных требований и разумности размера оплаты услуг, оснований для изменения решения в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Решение в остальной части – в части отказа в иске ФИО1 не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении судом положений ст. 113 ГПК РФ в отношении ответчика ФИО3, являются несостоятельными, поскольку из отчета почтового отправления – извещения о слушании дела на <данные изъяты> следует, что ответчик о слушании дела извещен заблаговременно (л.д. 41), доводы о том, что извещение получено другим лицом не подтверждается и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ при извещении указанного ответчика, в связи с чем, указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года изменить в части, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 67 585,42 руб. и госпошлины в размере 2 227,56 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи