Судья Чистова О.Ю. материал № 10-15043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Олейника С.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя Олейника С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на отказ руководителя ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы ФИО2 предоставить к ознакомлению материалы проверки по КУСП № 6254 от 05.04.2023 года.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Олейник С.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, с требованиями признать незаконным отказ руководителя ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы ФИО2 предоставить к ознакомлению материалы проверки по КУСП № 6254 от 05.04.2023 года, а также с просьбой к суду обязать руководителя ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы устранить выявленные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года жалоба адвоката Олейника С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю, с разъяснением права на повторное обращение с жалобой с учетом правил подсудности после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Олейник С.И. считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит УПК РФ; отмечает, что из ч. 2 ст. 24 Конституции России и позиции Конституционного суда следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, положением УПК РФ, регламентирующие проведение проверки сообщения о преступлении, не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются такой проверкой. Считает, что заявленное требование об обязании ФИО2 провести ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении, не может посягать на процессуальную самостоятельность должностного лица, поскольку является единственно возможным способом устранить допущенное нарушение. Просит обжалуемое постановление Савеловского районного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд на стадии принятия жалобы к производству пришел к выводу о ее возврате заявителю для устранения выявленных недостатков, мотивируя тем, что вытекающие из поданной жалобы требования не конкретизированы, а также заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда, вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что требования жалобы не образуют предмет судебного контроля, таким образом, суд допустил противоречия в резолютивной и описательно-мотивировочной частях постановления.

Кроме того, как следует из поданной жалобы, заявителем указаны конкретные требования, а также должностные лица и действия, которые обжалуются, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими фактичекским данным поданной жалобе.

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах жалобы, а кроме того, суд допустил противоречия в резолютивной и описательно-мотивировочной частях постановления, в виду чего, постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя Олейника С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий Н.В. Никишина