Дело № 2-1741/2023
УИД23RS0042-01-2023-001098-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретареСопиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что между истцами и <данные изъяты>
<данные изъяты>3.1 договора цену в сумме 3 313 750 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ими в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями.
В соответствии с п. 6.2 договора срок сдачи объекта долевого строительства - 04.06.2021 г., согласно п. 6.3, объект должен быть передан не позднее 04.09.2021г. Однако, дом сдан в эксплуатацию лишь 12.06.2022г., однако проживание в квартире невозможно из-за отсутствия коммуникаций (газа).
Таким <данные изъяты> 27.10.2020г.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцы 17.02.2023г. направили в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил, ответил на нее, однако до настоящего времени требования истцов не исполнил.
За период с 04.06.2021г. по 12.06.2022г. размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составил <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО3, представитель исковой стороны ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила прежде ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истцов, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договор участия в долевом строительстве № 2/199-10/2020 от 27.10.2020г., заключенного между истцами и ответчиком, также содержит ссылку на указанный Закон.
Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве № 2/199-10/2020 от 27.10.2020г.– 04.06.2021г., согласно п. 6.3, объект должен быть передан не позднее 04.09.2021г. Однако, квартира передана истцам лишь 12.06.2022г., т.е. на 374 дня позже. Соответственно, застройщиком – ответчиком по делу,нарушены сроки передачи объекта, предусмотренного договором № 2/199-10/2020 от 27.10.2020г.
Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана им, в связи с продолжением строительства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору, однако в настоящее время общую неустойку супругов в размере 403 338,61 руб. ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» не выплачивает.
Как следует из материалов дела, семья Рыбчевских, в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляли 17.02.2023г. в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки договору от 27.10.2020г., однако ответчиком дан ответ на претензию, однако требования истцов остались без внимания. Период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцами, составляет с 04.06.2021г. по 12.06.2022г. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
Вместе с тем, из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитываядоводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях,о степени вины ответчика, предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, финансового положения и положения в общем (стадия банкротства), оценив в совокупности добытые доказательства суд считает, что требуемая истцом к взысканию сумма подлежит снижению до 50 000 руб. каждому истцу, т.е. всего 100 000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, истцы были лишены возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, т.е. всего 10 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, присужденная судом, складывается из неустойки по 50 000 руб. каждому истцу, в связи с чем, сумма штрафа исчисляется в размерепо 25 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору (соглашению) об оказании юридических услуг от 06.02.2023г. (л.д. 45), ФИО3 заключил данный договор с ФИО4 на представление его интересов в суде, оплатив представителю 30 000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом того, что требования истца ФИО3 удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, однако сумма понесенных на представителя расходов в размере 30 200 руб. является завышенной относительно проделанной работы, и подлежит снижению до 25 000 руб. Что же касается расходов, понесенных им на оформление доверенности в сумме 1 930 руб., то ее необходимо взыскать с ответчика в пользу истцаполностью.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере 4 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., а всего взыскать 80 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., а всего взыскать 80 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., а всего взыскать 26 930 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Д.В. Рукавишников