УИД 19RS0001-02-2024-001310-19

дело №2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 26 марта 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 431600 руб. Ссылась на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 431600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и по вине сотрудников полиции, которые остановили патрульный автомобиль на полосе движения, он не имел возможности избежать столкновения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые технологии», ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 0 км + 362,1 м автодороги «подъезд к аалу ФИО8» <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер А110719, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 362,1 м автодороги «подъезд к аалу ФИО8» <адрес> Республики Хакасия ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в условиях зимней скользкости не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.

Принадлежность автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцу подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер А110719, составляет 431600 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, 18№, 18№.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 2110 со скоростью 50-60 км/ч, за автомобилем «Газель». Увидев, что автомобиль «Газель» стал тормозить, он предпринял попытку к торможению, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с патрульным автомобилем ДПС.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену по ООП и ОБДД в составе наряда «1273» совместно с ФИО5 на патрульном автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На участке автомобильной дороги 0 км + 362,1 м автодороги «подъезд к аалу ФИО8» <адрес> Республики Хакасия были замечены два автомобиля, было принято решение их остановить. Он (ФИО3) остановил патрульный автомобиль на своей полосе по ходу движения, включил проблесковые маячки. ФИО5 вышел из патрульного автомобиля. Первый автомобиль стал снижать скорость, а второй автомобиль ВАЗ 21102, под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с патрульным автомобилем, так как на дороге была зимняя скользкость в виде снежного наката.

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, место столкновения автомобилей зафиксировано на полосе движения автомобиля Ford Focus.

Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21112 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1, 1.4, 1.5, 3.3 Правил дорожного движения. В момент столкновения автомобиль Ford Focus полностью находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21112 частично - около 1/2 габаритной ширины занимал встречную полосу движения, и место столкновения, указанное на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не противоречит обстоятельствам происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ 21112 при движении со скоростью 50-60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - включения проблесковых маячков синего и красного цветов на автомобиле Ford Focus.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСУ-7», Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что предотвращение водителем ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом ФИО2 не был лишен возможности реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, выбрать такой скоростной режим, который даже при возможной скользкости позволил бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства, установленные решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что по вине водителя ФИО6 истцу причинен ущерб и находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 431600 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Абакан-Оценка» за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13290 рублей, исходя из требований имущественного характера (п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 431600 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.