Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022
66RS0001-01-2022-007390-87
2-7361/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от залива, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО «УК «Верх-Исетская» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому вышеуказанное затопление произошло в результате халатных действий жильцов <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, выразившееся в установке самодельной заглушки на разводке ХВС, которую «вырвало» после перекрытия отсекающего вентиля ХВС.
Согласно заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 204 121 рубль.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 204 121 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3
В судебное заседание истец, действующая также в интересах третьих лиц несовершеннолетних <иные данные> и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчики добровольно не возмещают стоимость ущерба.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, полагали что стоимость ремонта является завышенной, указали на невозможность возмещения ущерба единовременно ввиду материального положения.
Представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что общими долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются ФИО1 (1/3 доли) и ее несовершеннолетние дети ФИО4 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) (л.д. 161-164).
Вышерасположенная <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 (л.д. 157-160).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.
15.05.20190 комиссией в составе представителей ООО «УК «Верх-Исетская» (сотрудники ЖЭУ – 6) было проведено обследование квартиры, составлен акт (л.д. 8-10). В указанном акте специалистами установлено, что протечка в <адрес> произошла с <адрес> по халатности жильцов. Работы на общедомовых стояках ХВС, ГВС, канализации специалистами не проводились, утечки на общедомовых стояках ХВС, ГВС, канализации отсутствуют.
Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, ответчиками представлены не были.
Факт залива квартиры истца и причинения ей ущерба в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры ответчиков, последними в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.
Также материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанный акт ООО «УК «Верх-Исетская», суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурга произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования ответчиками принадлежащего им имущества/оборудования, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на ФИО2, ФИО3 Действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, собственниками и пользователями жилых помещений.
Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчиков от ответственности в материалы дела не представлено, ответчики вину в заливе в судебном заседании не оспаривали.
Согласно заключению ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 204 121 руб. (л.д. 72-133).
Суд принимает во внимание данное заключения, поскольку оно составлено в соответствии с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре жилого помещения истца, достаточно мотивированно, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ИП <ФИО>5, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ИП <ФИО>5
Оспаривая размер ущерба ответчики каких-либо допустимых и достоверных доказательств суду не представили.
В таком случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204121 рубль, по 102060,50 рублей с каждого ответчика пропорционально доли владения.
Доводы ответчиком о затруднительном финансовой положении достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаниями для уменьшения размера ущерба не являются.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рублей (по 2620,50 рублей с каждого ответчика).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) сумму ущерба в размере 102 060,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620,50 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) сумму ущерба в размере 102 060,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620,50 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова