Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 о регистрации перехода права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину «Ниссан Террано№ ****** у ответчика ООО «ИТК», уплатив его стоимость 700 000 рублей, часть из которых, 558 488 рублей 94 копейки, она передала наличными продавцу, а оставшуюся сумму 141 511 рублей 06 копеек – перечислила лизинговой компании ООО «Ресо-Лизинг». Таким образом. истец является собственником данного транспортного средства, однако, поставить на учет в органах ГИБДД она его не смогла, поскольку в отношении данного имущества установлены запреты на совершение с ним регистрационных действий. Просит суд возложить на ответчика УГИБДД ГУ МВД России по СО обязанность зарегистрировать за ней право собственности на автомашину WIN № ******.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержал, суду пояснил, что арест на автомашину был наложен позднее, чем истец стала ее собственником. В ГИБДД истец обратилась уже после того, как были наложены ограничения, однако, в ГИБДД не учли то обстоятельство, что на момент ареста автомашины ее собственником была уже ФИО1 Препятствий для регистрации права собственности, таким образом, нет. Обратившись в ГИБДД, истец получила устный отказ в регистрации ее права собственности на том основании, что автомашина арестована. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Инженерно-Техническая компания», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, представитель Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учётом надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец возражений не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Инженерно-Техническая компания» продал, а истец ФИО1 купила автомашину «Ниссан Террано» № ******, уплатив его стоимость 700 000 рублей, часть из которых, 558 488 рублей 94 копейки, она передала наличными продавцу, а оставшуюся сумму 141 511 рублей 06 копеек – перечислила лизинговой компании ООО «Ресо-Лизинг». Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 488 рублей 94 копейки, чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 141 511 рублей 06 копеек и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной стороной истца распечатки электронных платежных документов, ФИО1 с 2019 года оплачивает административные штрафы, а также парковку данной автомашины.

Право собственности ФИО1 в отношении автомашины «Ниссан Террано» WIN Z8NHSNG56415932, его возникновение ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подтверждается вышеуказанные письменными доказательствами и никем из ответчиков и третьи лиц не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 произведен арест автомашины «Ниссан Террано» WIN Z8NHSNG56415932 в виде запрета регистрационных действий. Арест наложен в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Инженерно-Техническая компания» в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Суд полагает, что заявляя требования о возложении на органы ГИБДД обязанности зарегистрировать ее право собственности автомашину «Ниссан Террано» № ******, истец ФИО1 выбрала неверный способ защиты своего права.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность обращения заинтересованного лица с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, при наличии установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий, УГИБДД ГУ МВД России по СО не вправе таковые совершать.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования, адресованные УГИБДД ГУ МВД России по СО, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.