Судья Федорова Е.В. № 22-4679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи – Шумал В.И.,

с участием прокурора – Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката – Сташевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сташевской О.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сташевской О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

13.08.2020 приговором Пограничного районного суда Приморского края ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28.10.2020, конец срока – 12.02.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.07.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Сташевская О.С. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на положительные характеристики ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; принимает активное участие в работах по ремонту и благоустройству территории колонии, все поручения выполняет добросовестно и в срок; свободное время посвящает развитию; получил профессию - кухонный рабочий 2 разряда; в коллективе дружелюбен, поддерживает отношения только с осужденными положительной направленности; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дважды поощрялся администрацией колонии, а имеющиеся нарушения являются незначительными; исполнительных листов не имеет. Защитник обращает внимание на то, что осужденный не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и устойчивые социальные связи: он женат, имеет малолетнего ребенка, а также мать, которая болеет онкологическим заболеванием; семья ФИО1 нуждается в его поддержке. Кроме того, у самого осужденного имеется хроническое заболевание - бронхиальная астма. Сторона защиты отмечает, что в случае освобождения осужденного, ФИО1 будет трудоустроен в ООО «Техавто», что подтверждается гарантийным письмом от 27.06.2023. Просит постановление суда отменить, ходатайство её подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Осужденный ФИО1 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с 17.12.2020, характеризуется отрицательно. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет 2 поощрения, 5 взысканий, четыре из которых не погашены, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, к труду относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем сотрудников администрации, получил профессию по специальности «кухонного рабочего 2 разряда», в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении, вину в совершенном преступлении признает, связь с родственниками поддерживает, но положительное влияние на его исправление она не оказывает, исполнительных листов не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом материалов, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Сташевской О.С., нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сташевской О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко