УИД: 77RS0006-02-2024-012071-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5081/24 по иску ФИО1 * к ГБУ г. Москвы «Молодежный центр «Галактика» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что был трудоустроен на основании трудового договора у ответчика в должности *

Приказом от 09.08.2024 истец уволен согласно пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускал, находился у врача по поводу зубной боли.

Истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2024 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с 06.09.2021 был трудоустроен у ответчика в должности * на основании трудового договора * (эффективного контракта) с работником ГБУ г. Москвы «МЦ «Галактика» в редакции дополнительных соглашений.

Согласно трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в понедельник и четверг, рабочее время: вторник, среда, пятница, суббота, воскресенье с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 14 час. 00 мин до 15 час. 00 мин.

Согласно акту ответчика от 19 июля 2024 года, зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин., то есть в течении 04 час. 15 мин., в акте имеется пометка, о том, что истец от подписи в ознакомлении с актом отказался, зачитан вслух.

19 июля 2024 года ответчиком требованием № 1 у истца запрошены письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 19 июля 2024 года.

Согласно акту ответчика от 19 июля 2024 года истец отказался от ознакомления с требованием № 1.

23 июля 2024 года ответчиком составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте 19 июля 2024 года.

Приказом ответчика от 09 августа 2024 года №134-У по инициативе работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Истец указывает, что 19 июля 2024 года в 07 час. утра он проснулся от сильной боли, опухла щека и было больно в области зуба, опухла десна, температура тела была 38,2, болела голова, в связи с чем 09 июля 2024 года около 09 час. он обратился в клинику к врачу-стоматологу по адресу: г. Москва, ул. *, где ему лечили зуб около двух часов. После лечения истец покинул клинику около 12 час., и примерно через 45 мин. прибыл на работу (теннисный корт). В этот период в Москве был продолжительный дождь, гроза, ливень и все занятия и посещения на теннисном корте были отменены. Его отсутствие не насело вреда посетителям теннисного корта.

Согласно справке ООО «*» ФИО1 19 июля 2024 года обращался за медицинской помощью по поводу острой боли, время приема с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. также истцом представлена карта стоматологического больного ООО «*, направление на рентген, договор на оказание платных услуг от 19 июля 2024 года.

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Разрешая требования истца о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 19 июля 2024 года истцом работодателю по требованию № 1 представлены не были.

При этом отсутствие истца на работе 19 июля 2024 года более 4-х часов обусловлено неуважительными причинами, поскольку лечение зуба в медицинской организации не может быть признано надлежащим основанием для освобождения от работы в отсутствие листка нетрудоспособности.

Отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время в более 4-х часов без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец 06 августа 2024 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в отношении истца неоднократно поступали жалобы на его действия при выполнении своих трудовых обязанностей, в том числе от граждан, посещавших теннисный корт.

Также суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, то производные требования о взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГБУ г. Москвы «Молодежный центр «Галактика» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Судья И.М.Александренко