Решение по делу № 2-1043/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1043/2023

73RS0001-02-2023-000013-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что с 03.05.2012 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу на должность водителя-инкассатора. 08 июля 2020 ФИО1, управляя транспортным средством «Мушкетер-29451-01», г/н №, собственником которого является ПАО Сбербанк, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 2834DJ, г/н №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии на основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.10.2020 было прекращено за примирением с потерпевшим.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с полученными травмами в результате вышеуказанного ДТП с участием ФИО1, с ПАО Сбербанк, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2022 года и 24.06.2022 года приведено к исполнению. ПАО Сбербанк выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 410000 рублей.

Трудовой договор с ФИО1 с 14.10.2020 года расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 410000 рублей в счет причиненного вреда и расходы по госпошлине в сумме 7300 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, подтвердив, что он действительно работал в ПАО Сбербанк водителем инкассатором и 08 июля 2020, управляя транспортным средством, принадлежащим ПАО Сбербанк, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством принадлежащем ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим. Им была выплачена компенсация морального вреда ФИО3 в сумме 100000 рублей, что подтверждается письменной распиской. Считает, что в данном случае требования банка к нему заявлены необоснованно.

Представитель ответчика, его жена ФИО5, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в суде иск не признала, указала на тяжелое материальное положение в их семье, её состояние здоровья и наличие кредитных обязательств.

Третье лицо, ФИО6 в суд не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 08.07.2020 на 145 км (144км +4м) автодороги <адрес>» ФИО1, управляя автомобилем «Мушкетер-29461-01», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение правил дорожного движения выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем «2834 DJ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля «Мушкетер-29461-01», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «Сбербанк России».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, находившийся в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу. (21-26)

16.06.2022 года в отношении ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 410000 рублей. (л.д. 27-28)

24.06.2022 ПАО Сбербанк по указанному постановлению во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 ФИО3 была произведена денежная выплата в сумме 410000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных материалов и объяснений сторон видно, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 03.05.2012 года по 14.10.2020 года в должности водителя-инкассатора, что подтверждается сведениями из карточки формы № Т-2, приказами о приеме и увольнении, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.8-13, 88, 118, 119).

Кроме того, 05.02.2016 с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 89)

Согласно п. 1 условий вышеуказанного Договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пунктам 5 и 6 части первой ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе и установленные в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.10.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.(л.д. 137-138)

Прекращение уголовного дела по данному основанию, не относится к реабилитирующему.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 следует, что во время работы он ехал в утомленном состоянии, выехал на полосу встречного движения, что запрещено пунктами 1.4, 2.7,9.1.1 Правил дорожного движения РФ, так как ставит под угрозу безопасность движения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основе совокупной оценки представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего у работодателя обязанность возместить ущерб третьему лицу, зависело от своевременного и полного выполнения ФИО1 требований ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленным в суде доказательствам и объяснений ответчика и его представтеля, ФИО1 с 17.12.2020 трудоустроен в <данные изъяты> в качестве оператора загрузочной и разгрузочной установки, его средний заработок составляет 16566 рублей, что фактически равен МРОТ.(л.д. 90) Проживает вместе с женой ФИО5, являющейся инвалидом № группы с заболеванием <данные изъяты>. (л.д.79,81) Имеют кредитные обязательства, выплачивают ипотечный кредит. (л.д.82-86) Проживают в сельской местности, со слов ответчика и его представителя, содержат подсобное хозяйство – 2 коровы, 2 теленка, домашняя птица.

Таким образом, учитывая материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что вред причинен в результате неумышленных и неосторожных действий, суд приходит к выводу о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 360 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 6800 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 360000 (триста шестьдесят) рублей и государственную пошлину в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023