УИД 16RS0041-01-2022-002858-09
Дело №2-1324/2022
2.155г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре Т.В. Гавриловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механических повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу <данные изъяты>, а также понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО. Кроме того, автомобиль ФИО от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО. Транспортным средствам были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно предварительному акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО, в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 оборот) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
Из пункта 86 Правил страхования транспортных средств «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.
Следовательно, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах суммы произведенной выплаты, а именно к виновнику в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО на сумму <данные изъяты> признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
С учетом приведенной мотивации, суд, учитывая, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ»), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.8 которого предусмотрено, что по делам, переданным по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере <данные изъяты> рублей, которые включают в себя <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей за направление искового заявления в суд, отслеживание информации и присвоении номера судебного дела.
В подтверждение произведенной оплаты по указанному договору в рамках разрешения настоящего спора истцом также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого была произведена оплата по вышеназванным договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем из данного платежного поручения не представляется возможным установить, что в указанную сумму включена оплата услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления к ответчику ФИО1.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истцом в рамках настоящего спора были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг - отказать.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан А.Е. Борисова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Cудья А.Е. Борисова
Заочное решение вступило в законную силу _____________________ 2022 года
Судья_________________________________
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение09.11.2022