Дело № 2-3926/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002956-81
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда и вреда здоровью причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 28.03.2021 ответчик нанесла истцу телесные повреждения, расцененные экспертами как вред здоровью <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 13.04.2023 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Истцу по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена обращаться к врачам проходить обследование, лечение, приобретать медицинское оборудование. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000,00руб., расходы на лечение в сумме 4500,00 руб., расходы за юридическую помощь 3000руб. и почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру Дементьева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на те же доводы. Кроме того истец указала, что она продолжает испытывать боли в травмированной конечности и в настоящее время, обращается к врачам, проходит обследование, лечение. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб. за участие в судебных заседаниях.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, включая уголовного дела, суд приходит выводу об обоснованности иска.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 13.04.2023, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющего обязательную силу для настоящего дела, установлено, что ФИО2 обвиняется в умышленном причинении <данные изъяты> здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 112 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:
28.03.2021 в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ФИО2, находясь на расстоянии 200 метров от дома № 31 Д по улице Ангарская города Липецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <данные изъяты> ранее знакомой ФИО1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла за одежду ФИО1 Удерживая последнюю за одежду, ограничивая тем самым ее движения, ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 не менее одного удара правой ногой в область левого колена. От полученного удара ФИО1 почувствовала физическую боль в области левого колена и упала на землю, на левый бок. После чего ФИО2 прекратила свои преступные действия в отношении ФИО1 В результате чего, от преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что в комплексе расценивается как повреждение причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более <данные изъяты>.
В судебном заседании обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, представив письменное заявление, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям обвиняемой разъяснены и понятны.
Мировой судья прекратил уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по основаниям п.2.ч.1 ст. 27 и п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, судом установлено, что 28.03.2021 ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения, которые расценены экспертами как <данные изъяты> что подтверждено так же заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Согласно п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Основания возникновения права на реабилитацию закреплены в гл. 18 УПК РФ, порядок возмещения причиненного вреда состоит в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Все основания прекращения уголовного дела, не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, считаются нереабилитирующими.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, а значит, как было указано выше, эти основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими.
Все остальные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нереабилитирующими основаниями являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.03.2017 гола № 4-П, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах, как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, которые наступили для ФИО1, истец ФИО1 не оспаривала те обстоятельства, которые установлены приведенным выше постановлением о прекращении уголовного дела от 13.04.2023.
Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец понесла расходы на массаж сустава, приобретение бандажа на коленный сустав, приобретение медицинского судна, которые были рекомендованы врачами в связи с полученными травмами.
Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2021 по 02.04.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБ № 4 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендована иммобилизация 2<данные изъяты>.
Затем ФИО1 продолжала амбулаторное лечение в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2».
Была на приеме 12.04.2021, 23.04.2021, 30.04.2021, 27.07.2021, 25.08.2021, 27.08.2021 (<данные изъяты>), 07.09.2021 (<данные изъяты>), 11.04.2022 (<данные изъяты>), 15.04.2022 (<данные изъяты>), 17.05.2022 ( <данные изъяты>?; 24.05.2022 ( <данные изъяты>).
Из выписки из медицинской карты № 4877 ГУЗ» Липецкая РБ» усматривается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью, где выставлен диагноз: <данные изъяты>. Обращения по поводу травм и их последствий имели место: 28.06.2021, 15.10.2021, 08.04.2022, 19.07.2023, 23.08.2023.
20.07.2023 ФИО1 прошла рентгенограмму левого коленного сустава. R-признаки левостороннего гонартроза 2 ст. на фоне возрастного остеопороза…
В обоснование понесенных расходов на курс массажа, приобретение бандажа и судна, суду представлены:
товарный чек № РА-8186 от 03.05.2021 на приобретение бандажа на коленный сустав тутор 50 см. (Тривес) по цене 2900,00руб.;
товарный чек № РА-8248 от 04.05.2021 на приобретение судна медицинского Ладья» с крышкой по цене 400руб.,
договор на оказание платных медицинских услуг с ГУЗ «Липецкая РБ» от 08.08.2022 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1679 от 08.08.2022 и кассовым чеком от 08.08.2022 на оплату массажа, на сумму 1200,00руб.
При анализе данных медицинской карты (посещений, с рекомендациями врачей), результатами обследования на имя ФИО1 и сопоставления содержащихся в них сведений с представленными чеками на приобретение медицинских предметов, массажа, а так же сопоставления понесенных истцом расходов с полученной травмой и наличием последствий полученной травмы усматривается, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с полученной истцом травмой и ее последствиями.
Итого, истец понесла расходы на лечение в сумме 4500,00 руб.( 2900 + 400 + 1200) Данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с настоящим делом, в связи с чем, подлежат взысканию.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 безусловно причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истца, физическую боль которую испытывал истец в результате действий ответчика, длительность лечения и восстановительного периода, степень тяжести причиненного вреда здоровью – вред здоровью средней степени тяжести, наличие вредоносных последствий полученных травм, эмоциональные переживания истца за свою жизнь, страх, и приходит к выводу о том, что ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 150000,00руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла адвокат Дементьева М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ННО «Юго-Западная Коллегия Адвокатов ЛО» на основании соглашения по представлению интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Липецка. Суду представлены квитанции № 299 от 23.05.2023 на сумму 3000,00 руб.( за составление иска), от 03.08.2023 на сумму 5000,00 руб. и от 24.08.2023 на сумму 5000,00руб.( за представительство интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Липецка).
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, в присутствие представителя истца проведено 2 судебных заседания, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным определить размер заявленных расходов, без их снижения, в сумме 13000,00руб.
Кроме того истом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 129руб. ( 37,50 руб. + 91,50 руб. ), которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению. Итого судебные расходы определены в сумме 13129,00руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, в размере 700руб.(300руб. + 400руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000,00руб., расходы на лечение 4500,00руб., судебные расходы в сумме 13129,00руб.
Взыскать со ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 700руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 01.09.2023.