16RS0051-01-2022-0011068-69
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 сентября 2022 года Дело №2-6832/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Газимзяновой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
с участием истца ФИО2 (до перерыва), ее представителя ФИО3 (до перерыва),
ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 08.02.2022 в Аппарат Президента Республики Татарстан поступило обращение от ФИО4
Как указывает истец, обращение ответчика содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание после перерыва не явились, извещены. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку до перерыва истец и ее представитель участвовали в судебном заседании, ранее уже неоднократно объявлялся перерыв, в том числе по ходатайству истца. Доказательств невозможности явки представителя истца не представлено.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 08.02.2022 председатель СНТ «Монтажник» ФИО4 обратилась в адрес Президента Республики Татарстан с жалобой на действия истца следующего содержания: «ФИО2 садовод – индивидуал СНТ Монтажник. На участке ветерана войны построила вольеры для собак крупных пород. Порядка 40 собак. Участок 88. Антисанитария, запах фекалий и крысы. Трупы собак закапывают на территории СНТ. Летом в жару кучи фекалий размывают из шланга. Участились случаи покусов. 24.0.21 натравила собак на ФИО11 – члена правления. Садовод ФИО12 покусан 22 августа 21 года. Еще один садовод был недавно покусан и проходит лечение. Детей невозможно отпустить погулять на территории сада. Многочисленные замечания игнорируются. Полиция ссылается на закон не позволяющий применить меры реагирования. Администрация района также не видит выхода из ситуации. Близится весна и садоводы встревожены антисанитарией и возможным заражением воды и земли от фекалий собак ФИО2. Трупы станут сильнее гнить с лучами солнца весной. А это грозит для нас катастрофой. Кроме того, просим обратить внимание также на хулиганство гражданки ФИО2. 22 августа ФИО8 получила удар ведром в область руки. 10 октября ФИО9 получил несколько ударов доской с гвоздями. Имеется видеозапись. Второго соседа – ФИО10 избила арматурой. Заявления в полицию рассматриваются месяцами. Мы боимся за жизнь своих детей и внуков! Просим оказать помощь и применить меры реагирования».
Как указывает истец, обращение ответчика содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая является профессором, заведующей кафедрой Казанского федерального университета.
Из материалов дела усматривается, что, действительно, в адрес правоохранительных органов и различных организаций поступают многочисленные жалобы председателя, членов и жителей СНТ «Монтажник» по вопросу содержания истцом на садовом участке большого количества собак, организации для них питомника, а также о неправомерных действиях истца в отношении других садоводов.
В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено то обстоятельство, что указанное обращение ответчика в адрес Главы республики было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Суд приходит к выводу, что ответчик реализовал конституционное право на обращение в государственные органы с сообщением, по его мнению, о неправомерных действиях истца. То обстоятельство, что в результате ранее проведенных проверок не все сведения получили подтверждение, не доказывает, что это конкретное обращение продиктовано намерением причинить вред истцу и при этом не имелось никаких оснований для указанного обращения.
При таких обстоятельствах обращение ответчика в адрес Главы республики не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания.
При этом следует отметить, что обращение ответчика, направленное в адрес конкретного лица, не предназначено для публикации и распространения иным способом.
Фактов злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в соответствующие органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений, а причинение вреда истцу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, проанализировав содержание спорных фраз с точки зрения существования фактов и событий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, обусловленное сложившимися на территории СНТ «Монтажник» обстоятельствами.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение составлено 20.09.2022,
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение22.09.2022