УИД74RS0002-01-2023-000508-29 Дело №2-194/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России( далее ФССП России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4 699 299,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны убытков в размере 4 884 300 рублей, расходов по госпошлине. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от "Дата" по делу № года ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны убытков в размере 4 884 300 рублей, связанных с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» в пределах суммы долга, что повлекло выбытие данных денежных средств. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "Дата" требования ФИО3 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны взысканы убытки в размере 4 668 121,78 рублей и расходы по госпошлине в размере 31 177,68 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 требований исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска "Дата", о наложении ареста на имущество должника в пределах 4 884 300 рублей. Факт отсутствия таких причин по мнению суда установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от "Дата" №а-7193/2020), поскольку обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска. Платежным поручением № от "Дата" с казны Российской Федерации взыскано и перечислено ФИО3 4 699 299,46 рублей. ФИО1 является действующим сотрудником ГУФССП России по Челябинской области, с которой заключен служебный контракт. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п.5 которой судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Со ссылкой на ст.16, ч.1 ст.1068, 1069, ч.1 ст.1081 ГК РФ, а также ч.3 ст.19 ФЗ от "Дата" №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» просили удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 материальный ущерб в размере 4 699 299,46 рублей(л.д.4-6).

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенностей(л.д.230-231), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против размера ущерба, указала на доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом, полагает, что к ней в части возложения ответственности за причинение ущерба подлежат применению нормы трудового законодательства РФ, что она может нести ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего заработка на момент причинения вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "Дата" проходит государственную службу, замещает должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, что подтверждается показаниями ФИО1, копиями приказов от "Дата" №, от "Дата" №-лс(л.д.57,79).

"Дата" с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации(л.д.80-82).

Согласно п.5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган(л.д.83-91,92-98,99-105).

С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписи и не оспаривается последней в судебном заседании.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от "Дата", выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о наложении ареста на имущество ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» в размере 4 884 300 рублей в пользу взыскателя ФИО3(л.д.73,74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "Дата" обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп», находящиеся в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие»(л.д.71-72).

При этом в данном постановлении судебным приставом -исполнителем не указана сумма, на которую обращено взыскание.

Письмом Точка ПАО Банк «ФК Открытие» от "Дата" судебному приставу-исполнителю ФИО1 было сообщено о невозможности принять постановление к исполнению, поскольку в постановлении не указана сумма денежных средств, которую необходимо списать со счета должника(л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ФИО1, также датированным "Дата", вновь обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» в размере 4 884 300 рублей, находящиеся в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие», которое было получено последним для исполнения "Дата" года(л.д.69).

Из выписки по счету должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» следует, что на счете должника по состоянию на "Дата" имелись денежные средства в размере 5 074 045,41 рублей и по состоянию на "Дата" остаток средств составлял 5586,90 рублей(л.д.59-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от "Дата" по иску ФИО3 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № от "Дата" о наложении ареста на имущество и денежные средства в размере 4 884 300 рублей(л.д.184-190).

Судебным постановлением было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ч.6 ст.36, ч.ч.4,7 ст.80 и ч.ч.1,3 ст.81 Закона об исполнительном производстве по наложению ареста на денежные средства должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» из владения последнего выбыло имущество, размер которого являлся достаточным для удовлетворения имущественных требований ФИО3 о взыскании денежной задолженности.

Данное решение никем в установленном законом порядке не было оспорено, доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от "Дата" было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинск по ЮЛ Л.ой Е.А., МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.(л.д.11-16).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от "Дата" решение Центрального районного суда г. Челябинска от "Дата" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения(л.д.17-23).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "Дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "Дата" было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции(л.д.24-32).

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Челябинского областного суда от "Дата" произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользуФИО3 в счет возмещения убытков 4 668 121,78 рублей и расходов по госпошлине 31 177,68 рублей(л.д. 33-44).

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в бездействии судебного пристава -исполнителя ФИО1 в части принятия мер по наложению на основании судебного акта ареста на имущество должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп», поскольку находившиеся на счете денежные средства, размер которых являлся достаточным для исполнения требований ФИО3, выбыли из владения должника, вследствие чего ФИО3. был лишен возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 4 884 300 руб., что также подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от "Дата" года(л.д. 184-190).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" ФССП России и УФССП по <адрес> отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации(л.д.45-47).

Обстоятельства установленные вступившими в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от "Дата", Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "Дата", в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

"Дата" Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "Дата" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, что подтверждается платежным поручением № от "Дата" года(л.д.10,78), в связи с чем у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

"Дата" в отношении ФИО1 на основании приказа №-ко, в соответствии со ст.247 ТК РФ, приказом ГУФССП России по Челябинской области от "Дата" «О создании комиссии по проведению проверок для установления размера ущерба, причиненного ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, и причин его возникновения» проведена проверка по факту поступления платежного поручения от "Дата" №, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного ущерба(л.д.213-214).

С ФИО1 в рамках проверки было истребована объяснительная, в котором она признала совершение ею ошибки в части не указания в постановочной части суммы, на которую должно быть обращено взыскание, при формировании постановления от "Дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «Открытие» в части, при этом указала, что совершила действия, направленные на устранение ошибки, однако, к моменту вынесения и получения Банком корректного постановления денежных средств на счет должника оказалось недостаточно для принудительного исполнения(л.д.219-220).

Согласно заключения по результатам проверки в отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу и признала, что ФИО1 в результате ее действий(бездействия) причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 4 699 299,46 рублей и необходимости взыскании данного ущерба в судебном порядке с уведомлением последней о возможности возмещения вреда в добровольном порядке(л.д.215-217).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не имеется.

Суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности с учетом положений ст.241 Трудового кодекса РФ в пределах ее среднего месячного заработка(денежного довольствия), а не в размере действительного ущерба.

Согласно справки от "Дата" № ГУ ФССП России по Челябинской области среднемесячная заработная плата ФИО1, работающей в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с "Дата" по настоящее время, на момент причинения ущербасоставляет 20 894 рублей 28 копеек(л.д. 192).

Учитывая вышеизложенное, размер ответственности ответчика ФИО1 не может превышать вышеуказанную сумму.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Установление наличия вины ответчика в бездействии при исполнении исполнительного документа, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в бездействии при исполнении исполнительного документа, истцом доказана, то иск ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей является обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание как степень и неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, а также ее материальное и семейное положение: продолжает работать в должности судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, ее среднемесячный доход в настоящее время составляет более 60 000 рублей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, владеет на праве собственности автомобилем «Форд-Фокус», каких-либо взысканий по исполнительным производствам не имеется, что подтверждается показаниями ответчика в судебном заседании, а также справкой о составе семьи(л.д.232), свидетельством о рождении ребенка(л.д.56), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.234-235).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.250 Трудового кодекса РФ и снижении размера в сумме среднемесячного заработка в размере 20 894,28 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба суд не усматривает, в остальной части требований истцу следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу районного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 826,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1( паспорт <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков в порядке регресса 20 894 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 826 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: __________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года