РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02 октября 2022 года примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Рено Меган №, принадлежащем ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам причинения вреда имуществу и отсутствием пострадавших лиц участники ДТП не настаивали на оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД. Ответчик обязалась возместить ущерб, однако в последующем согласилась выплатить только 50 000 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся 27.10.2022 в 15 час. 00 мин., о проведении которого ответчик была извещена, но не явилась.

Согласно экспертному заключению №156/10/22 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232700 руб., рыночная цена автомобиля составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92700 руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 267300 руб. стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. Таким образом, ущерб составляет 267300 руб.

23.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 311400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6314 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на представление своих интересов в суде Жигунова Х.Х.

Представитель истца адвокат Жигунов Х.Х., действующий по ордеру от 09.12.2022 № 93, доверенности от 13.10.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что истец на месте ДТП обязалась возместить ущерб, однако в добровольном порядке этого не сделала, намеренно уклоняется от исполнения обязательств. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, вручено ответчику лично, кроме того, она извещена посредством телефонограммы, что суд расценивает с учетом положений ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение. Ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривала, однако считает, что водитель а/м Рено Меган 2ЕХСЕА110, № также виновен в ДТП, в связи с чем не согласна с размером ущерба, считая его завышенным, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле судом по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по изложенным ею основаниям, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменные пояснения, согласно которым 02.10.2022 примерно в 00 час. 30 мин. он управлял а/м Рено Меган 2ЕХСЕА110, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, <адрес> автомобиль Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего а/м Рено Меган 2ЕХСЕА110, г/н № отбросило к бортовым камням, повреждения пришлись на левую сторону, ходовую часть и правую сторону автомобиля. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 не отрицала, обязалась возместить ущерб, о чем имеется видеозапись.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 октября 2022 года примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ не предоставила преимущество автомобилю Рено Меган 2ЕХСЕА110, г/н № под управлением ФИО5 и допустила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» указывает, что водителю запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого стекла двери, указателя поворота бокового левого, задней левой двери, переднего правого крыла, порога правой двери, порога левой двери, переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, передней правой шины, скрытые повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- схемой происшествия;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 от 02.10.2022, согласно которым они подтверждают факт ДТП, отказываются от его оформления в связи незначительным ущербом, отсутствием физически пострадавших лиц, по обоюдному согласию;

- рапортом командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик от 03.10.2022, согласно которому при выезде на место ДТП 02.10.2022 не было физически пострадавших лиц, обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП не вызывали разногласий, участники отказались от оформления ДТП сотрудниками ДПС;

- заявлением представителя ФИО3 Жигунова Х.Х. от 07.12.2022 о необходимости оформления ДТП в связи с отказом виновника ДТП ФИО2 от возмещения ущерба в добровольном порядке;

- объяснениями ФИО5, согласно которым он указывает на совершение ДТП ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Приора г/н №, и не уступившей ему преимущество в движении при ранее указанных обстоятельствах;

Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик № от 10.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом установлено нарушение в действиях водителя ФИО2 требований ПДД РФ.

Согласно представленной видеозаписи ФИО2 обязуется возместить ущерб от ДТП, произошедшего 02.10.2022 в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

На основании договора №156 от 27.10.2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, индивидуальным предпринимателем ФИО7 был проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №156/10/22 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232700 руб., рыночная цена автомобиля составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92700 руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 267300 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. Таким образом, ущерб составляет 267300 руб.

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

ФИО2 не заключала договор ОСАГО в отношении транспортного средства Лада Приора г/н №.

Таким образом, установлено, что ответственность владельца транспортного средства Лада Приора г/н № на момент ДТП (02.10.2022) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО2

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № за вычетом стоимости годных остатков, определенной заключением эксперта ООО «Мотус».

Оценивая представленные доказательства, имеющиеся в деле материалы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2ЕХСЕА110, г/н №, суд придает доказательственную силу заключению эксперта ООО «Мотус» от 29.03.2023 №07, поскольку ответы на поставленные вопросы мотивированны, даны полно, стоимость запасных частей определена с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, экспертом непосредственно был осмотрен автомобиль, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отсутствие полных исходных данных экспертом не даны ответы на вопросы о времени образования повреждений автомобиля истца, о наличии технической возможности водителя ФИО5, ФИО2 предотвратить данное ДТП.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, наличии вины ответчика в совершении ДТП, данное обстоятельство не препятствует объективному установлению фактов, связанных с совершением ДТП и определением размера ущерба.

Эксперт не исключает образование механических повреждений на лицевых поверхностях деталей левой боковой части кузова транспортного средства, а также правой передней нижней части как связанных между собой единым процессом механизма ДТП, то есть сформированными в единый период времени при контактно-следовом воздействии с двумя следонаносящими объектами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, причиненного ущерба, складывающегося из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков в размере 311400 руб. суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению с ФИО2 судебные расходы: 10000 руб. – за изготовление экспертного заключения №156/10/22 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, а также государственная пошлина в размере 6314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО18 (паспорт №) ущерб в размере 311400 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6314 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Судья Т.В. Шульга