УИД № 60MS0036-01-2023-001880-64

№ 12-128/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Великие Луки

Псковской области 29 августа 2023 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области ШлапаковаГ.В. при секретаре Петровой Н.С., с участием защитника Агаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14.07.2023 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, мировым судьёй судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 5-162/36/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

14 июля 2023 года мировым судьёй указанное постановление изготовлено в окончательном виде, ФИО1 с ним не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, постановление мирового судьи вынесено необоснованно и незаконно потому, что при рассмотрении дела в суде не были установлены причины его остановки инспектором ГИБДД для проведения проверки на состояние опьянения и в постановлении мирового судьи неправильно указана марка транспортного средства. В жалобе заявитель ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании не смог вспомнить, сообщал ли ФИО1 ему информацию о своем заболевании, тем не менее, показания данного свидетеля положены мировым судьей в обоснование вынесенного постановления. Также заявитель полагает незаконным принятие мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так как в данном Акте неверно указана его фамилия – «Солдатенков» вместо «Солдатенко». Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него сотрудником ГИБДД, не может являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что указанное в нем время совершения административного правонарушения, совпадает с временем, указанным в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, а именно: 22 часа 05 минут. И самым значимым основанием для признания постановления, вынесенного мировым судьей, незаконным, заявитель считает то, что мировым судьей не было учтено наличие у него заболевания, при котором только анализ крови мог объективно подтвердить или опровергнуть нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Полагал, что при указанных в жалобе нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении постановления, оно подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка согласно обратному почтовому уведомлению получена им лично 14.08.2023.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, А.В. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, изложенные в жалобе, также полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в том числе, из-за несоразмерности назначенного наказания, которое идет вразрез устоявшейся судебной практике при рассмотрении судами дел данной категории. Посчитала наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, чрезмерным.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 3 июня 2023 года в 22 часа 05 минут ФИО1 у дома № 118 по проспекту Гагарина в городе Великие Луки Псковской области управлял автомобилем «Форд С-МАХ» г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 1-4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 60 АП №029924 от 03.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60АА 087843 от 03.06.2023 с участием понятых ФИО3 и ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60АА № 062469 от 03.06.2023; чеком прибора «Юпитер» от 03.06.2023 со свидетельством о поверке средства измерения № С-ВО/29-08-2022/183063757; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60АА № 232013 от 03.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 66 от 03.06.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; чеками от прибора «Алкотест» со свидетельством поверки средства измерения № С-ВО/15-06-2022/16369057; протоколом на выявление наркотических средств от 03.06.2023; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; видеозаписью, которая велась в ходе составления административного материала в отношении ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5 и специалиста – врача ФИО2

Довод жалобы ФИО1, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания специалиста ФИО2, данные им в судебном заседании у мирового судьи, о том, что он не помнит, сообщал ли ФИО1 ему о наличии у него заболевания, также никак не влияют на законность вынесенного по делу постановления, поскольку в акте медицинского освидетельствования от 03.06.2023, в графе «11» о наличии у проверяемого лица заболеваний, стоит отметка «нет».

Неверное указание фамилии заявителя в акте освидетельствования, составленном инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен 03.06.2023 в 22 часа 10 минут. В данном протоколе указано, что, управлявший транспортным средством «Форд S-MAX», г.р.з. № водитель ФИО1 03.06.2023 в 22 часа 05 минут отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2023 в 23 часа 33 минуты и в нем указано время совершения водителем административного правонарушения – 03.06.2023 в 22 часа 05 минут.

Каких-либо противоречий в указанных процессуальных документах, которые могли бы явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не выявлено.

Приведение заявителем в жалобе в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения, многочисленной судебной практики рассмотрения различными судами подобной категории дел, не может служить основанием для изменения постановления мирового судьи, так как правовая система Российской Федерации не является прецедентной.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не выявлено и не доказано, что имеющееся у заявителя заболевание могло стать следствием установления у ФИО1 состояния опьянения. Оснований для забора у ФИО1 крови для проведения анализа с целью установления состояния опьянения, у врача, проводившего медицинское исследование, не было.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять вышеназванным доказательствам, у судьи нет оснований, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14.07.2023 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Г.В. Шлапакова