дело 33-14189/2023

№2-3889/2021

УИН: 66RS0004-01-2021-004347-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )9 к ФИО1 ( / / )10, ФИО1 ( / / )11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности,

поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 ( / / )12 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

04.10.2022 ответчик ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, а затем, неоднократно подавая уточненные заявления, просил взыскать с истца ФИО2 также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, на оплату услуг представителя, связанные с составлением отзыва на частную жалобу истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ФИО3 от 04.10.2022 о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу истца в размере 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2023, 26.04.2023, 03.07.2023 при рассмотрении заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 418 рублей.

В письменных возражениях истец ФИО2 полагала заявленную ответчиком сумму о взыскании судебных расходов неразумной и чрезмерной, не соответствующей количеству и объему юридических работ выполненной представителем ответчика в суде кассационной инстанции. Просила учесть ее материальное положение и снизить размер судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО3 в лице своего представителя Вильгельм Т.А. подал частную жалобу, в которой просит определение в части взыскания в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены основания и предмет иска, объем совершенных процессуальных действий представителем, их сложность и качество, длительность разрешения спора, в связи с чем заявленные расходы не подлежат снижению до 25000 рублей. Полагал, что суд не дал оценку представленным дополнительным соглашениям к договору поручения на предоставление юридической помощи, сумма судебных расходов снижена судом существенно, без учета принципа несения данных расходов ответчиком и их необходимости.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2023 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, дополнительно указывая, что уже выплатила ответчику 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 03.07.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С изложенными в определении суда от 03.07.2023 выводами о наличии у ответчика права на возмещение представительских расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при разрешении спора по существу, а также за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении положений ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика иных судебных расходов сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные нормы права и их разъяснения судом при рассмотрении заявления не учтены и не получили своего отражения в содержании обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее, 26.02.2022, ФИО3 обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (поступило в суд 04.03.2022), понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 50000 рублей (л.д.44, том №3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из неоднократно поданных ответчиком уточненных заявлений о возмещении судебных расходов, помимо требований о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 20000 рублей, и расходов, связанных с предъявлением к возмещению указанной суммы, ФИО3 также просил возместить иные понесенные им расходы:

- по дополнительному соглашению к договору поручения на предоставление юридической помощи <№> от 01.09.2022 <№>, предметом которого является защита интересов ФИО3 по частной жалобе истца ФИО2 на определение о взыскании расходов от 29.04.2022 в размере 5000 рублей,

- по дополнительному соглашению к договору поручения на предоставление юридической помощи <№> от 02.03.2023 <№>, предметом которого является защита интересов поверенного в Седьмом кассационном суде по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2022 в размере 5000 рублей,

- в виде почтовых расходов в размере 80,40 рублей за направление заявления в Верховный суд Российской Федерации о предоставлении информации по делу;

- в виде почтовых расходов в размере 84,40 рублей за направление заявления в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об ознакомлении с материалами дела по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от 29.04.2022;

- в виде почтовых расходов в размере 84,40 рублей за направление отзыва на кассационную жалобу истца от 26.01.2023 в соответствии с дополнительным соглашением №<№> от 02.03.2023;

- в виде почтовых расходов в размере 84,40 рублей за направление в адрес ФИО2 отзыва на кассационную жалобу от 26.01.2023, на основании дополнительного соглашения <№> от 02.03.2023.

Вышеперечисленные иные расходы связаны с рассмотрением заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов от 26.02.2022 не были заявлены им своевременно, то есть непосредственно при рассмотрении заявления от 26.02.2022.

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 от 26.02.2022 подлежал рассмотрению при рассмотрении такого заявления.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 26.02.2022 о судебных издержках, поданное после разрешения такого заявления, не подлежал рассмотрению судом.

На основании изложенного, производство по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных издержек от 26.02.2022 (на оплату услуг представителя и почтовых расходов), суду первой инстанции надлежало прекратить, а вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и судебных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением заявления о возмещении таких издержек, - рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных издержек от 26.02.2022.

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о возмещении расходов на оплату представителя за составление рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях, а также о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей и почтовых расходов в размере 83 рубля 90 копеек подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 между ФИО3 и Вильгельм Т.А. заключен договор поручения на предоставление юридической помощи <№> (л.д.234-235, том <№>), предметом которого является представление юридической помощи и защита интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга по иску ФИО2

23.05.2022 между ФИО3 и Вильгельм Т.А. заключено дополнительное соглашение <№> на оказание юридической помощи, по условиям которого последний обязался оказывать юридическую помощь по защите интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2 (л.д.114 том <№>). Стоимость предоставления юридической помощи составила 20000 рублей (п.4.1 соглашения). Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению подтверждается распиской, подписанной 23.05.2022 (л.д.115 том <№>).

26.09.2022 ФИО3 и Вильгельм Т.А. заключено дополнительное соглашение <№> для защиты интересов доверителя по заявлению о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (л.д.163 том<№>). Стоимость услуг составила 10000 рублей (п.4.1 соглашения). Оплата оказанных в соглашении услуг подтверждается распиской, подписанной 26.09.2022.

21.12.2022 ФИО3 и Вильгельм Т.А. заключено дополнительное соглашение <№> для защиты интересов ответчика в судебном заседании 10.01.2023 при рассмотрении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов (л.д.66, том 4). Стоимость услуги составила 5000 рублей (п. 4.1 соглашения). Услуги оплачены истцом, что подтверждается распиской подписанной 21.12.2022 (л.д.67, том 4).

Указанные в дополнительных соглашениях услуги были оказаны ответчику представителем Вильгельм Т.А., оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав объем оказанных представителем услуг на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе истца на решение суда от 30.09.2021 и апелляционное определение от 17.02.2022, с учетом характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая мотивированные возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ФИО3 сумму в 20000 рублей завышенной, в связи с чем подлежащей снижению, и считает необходимым определить в качестве разумного размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая подготовку письменных возражений и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сумме 16000 рублей.

Заявленный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов и непосредственное участие представителя в заседаниях суда первой инстанции в сумме 20000 рублей суд апелляционной инстанции также считает завышенным с учетом небольшой сложности разрешаемого вопроса, непродолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции 12.12.2022, 10.01.2023, 28.04.2023, 19.05.2023 и 03.07.2023, неоднократного их отложения, вызванного, в том числе и предъявлением представителем ответчика новых заявлений о возмещении судебных расходов, производство по которым было прекращено, в связи с чем считает необходимым определить в качестве разумного размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Довод частной жалобы ответчика о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку заявитель не учитывает необходимость соблюдения принципа разумности, о чем указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление ответчика о возмещении за счет истца почтовых расходов в сумме 83 рубля 90 копеек за направление уточненных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в адрес истца подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов (л.д.92а том <№>).

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление нотариальной доверенности от 18.06.2021 года в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 ( / / )13 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов от 26.02.2022, прекратить.

Заявление ФИО1 ( / / )14 от 04.10.2022 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-3889/2021 по существу, а также о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( / / )16 в пользу ФИО1 ( / / )15 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов 83 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Судья Т.А. Филатьева