Дело № 2-1861/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001891-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Турбина Д.Ф.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных правоохранительными органами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления следователя СУ УМВД России по Ивановской области по уголовному делу № в квартире по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО2 и членам его семьи вещи: компьютерная и оргтехника, электронные носители, блокноты-ежедневники и т.д. В дальнейшей изъятые вещи удерживалось органами следствия, по мнению истца, безосновательно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По указанному уголовному делу ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, иного процессуального статуса по делу не имел. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом с рамках обжалования ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ описанных действий следователей по необоснованному удержанию изъятого в ходе обыска имущества, были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО2 имущество было возвращено ему частично, в нарушение апелляционного постановления судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу все изъятые в ходе обыска предметы не возвращены. О невозможности возврата в полном объеме изъятых вещей истцу стало известно от следователя ФИО3 в момент возврата изъятых предметов, местонахождение иных предметов не известно до настоящего момента. Утеряны и не возвращены истцу мобильный телефон MI розового цвета, USB носитель информации APASER черного цвета, USBноситель информации SMARTBUY 32Gb черного цвета, USBноситель информации Digitex 4Gb серого цвета. Признанными незаконными действиями государственного (правоохранительного) органа истцу причинен моральный и материальный ущерб. Моральный вред заключается в перенесенных истцом нравственных переживаниях по поводу необходимости доказывать очевидную неотносимость изъятых у истца предметов к каким-либо преступлениям, непричастность истца к уголовному делу. В связи с этим истец был вынужден отвлекаться от осуществления правозащитной, общественной и политической деятельности, испытывал переживания по поводу сохранности изъятого имущества, в праве собственности на которое был ограничен длительное время. Когда истец узнал о пропаже частично имущества, невозможности его возврата испытал шок, чувство обмана, утратил чувство доверия к органам власти, данная потеря является значительной утратой для истца, поскольку содержалась информация с персональными данными близких истцу людей бывших в единичном экземпляре (медицинские документы родственников, семейные фотоархивы, научные архивы, архивы с правозащитной информацией и т.д.). Органом власти утрачено имущество истца на значительную сумму, что также причиняет истцу нравственные страдания. У истца отсутствует возможность покупки аналогичного имущества в виде телефона, он вынужден пользоваться иным телефоном устаревшей модели, что также причиняет истцу нравственные страдания. Поскольку возвращение изъятых вещей происходило в <адрес>, истцом понесены транспортные расходы в размере 4 419,21 руб. (приобретение топлива для автомобиля), которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, при обжаловании действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ, истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи для защиты своих прав. За оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 руб., что является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 4419,21 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату гос.пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области (в настоящий момент заместитель начальника СО МО МВД России «Кинешемский») ФИО3

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец иск поддержал в полном объеме, указав, что на утраченных электронных носителях информации содержался семейный архив, в том числе, материалы деда, являвшегося писателем, фронтовиком, что является невосполнимой потерей для истца, с утратой которых он не может смириться до настоящего момента. В связи с данными противоправными действиями следователя, истец испытывает сильные нравственные переживания, был вынужден обратиться за оказанием психологической, медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья. Указал, что после совершения в его отношении указанных действий, которые являются неправомерными, им утрачена вера в справедливость правоохранительных органов, подорван авторитет органов МВД.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Турбин Д.Ф. исковые требования поддержал по указанным в нем доводам. Указал, что незаконность совершаемых следователем действий по изъятию вещей ФИО2 и длительному их невозвращению была очевидна изначально, на это указывалось следователю, однако данные действия были совершены. Указал, что ФИО2 является доктором социологических наук, профессором, волонтером, что должно быть принято во внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО1 на иск возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указал, что следователем ФИО3 обыск по месту жительства ФИО2 был произведен на основании постановления суда, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а следовательно, доводы истца о незаконности изъятия у него имущества являются не состоятельными. Факт того, что ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для производства обыска в его жилище. Вопрос же причастности ФИО2 к совершению какого-либо преступления не может являться на данной стадии уголовного судопроизводства предметом судебной оценки. Указал, что истцом не представлено доказательств финансового положения в подтверждении доводов о невозможности приобретения имущества взамен невозвращенного изъятого имущества, равно как и не представлено доказательств указанной истцом стоимости данного имущества. Указал на завышенный истцом размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками органов предварительного следствия в отношении ФИО2 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанную с расследованием уголовного дела. Не представлено истцом и доказательств ухудшения его состояния здоровья, в связи с проведением органами предварительного следствия следственных действий с участием истца. В отношении истца мера пресечения не избиралась, он не был лишен возможности вести привычный образ жизни, доказательств, что следственные действия с участием ФИО2 в ходе расследования уголовного дела в действительности повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность, истцом не представлено. В отношении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ указал, что доказательства несения истцом данных расходов не представлены. Требования о взыскании транспортных расходов полагал не состоятельными, поскольку имелась договоренность следователя и истца о передаче вещественных доказательств в г.Москва. Относительно расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу указал на необходимость взыскания данных расходов в разумных передах.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области (в настоящий момент заместитель начальника СО МО МВД России «Кинешемский») ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее, участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО3 на иск возражал, указав, что нарушений прав истца не имеется, неудобства истца, связанные с требованиями правоохранительных органов, являются обычными при расследовании уголовного дела. Указал, что изъятые вещи в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в г.Тамбов осматривались, сопоставлялись с иными доказательствами по уголовному делу, и в рамках дополнительного осмотра было установлено, что данные вещи значения для расследуемого уголовного дела не имеют, в связи с чем было принято решение о возврате вещей. Указал, что относительно утраты части имущества ФИО2 ему ничего не известно, причины утраты в настоящий момент не установлены. Относительно передачи имущества ФИО2 в г.Москва указал, что об этом была достигнута договоренность с истцом, который пояснил, что ему будет удобнее получить вещи в г.Москва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, на основании положений ст.ст.165,182 УПК РФ, следователь ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО2, находящемся по адресу: <адрес>, поскольку имеются основания полагать, что там могут находиться компьютерная и оргтехника, компьютерные блоки, ноутбуки, накопители на жестких магнитных дисках, USB-накопители, мобильные телефоны, сим-карты, предметы и документы, черновые записи, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 Разрешено производство обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 в рамках уголовного дела № вынесено постановление о производстве обыска в жилых и подсобных помещениях жилища ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартира по месту жительства ФИО2 адресу: <адрес>, произведен обыск (выемка) в ходе которого было изъято имущество ФИО2 в виде USBносителей, мобильные телефоны, ноутбуки, блокнот в обложке, карта памяти, о чем составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО2 имущество в виде: USB-носитель «Smartbuy» 8 Gb, в корпусе черного цвета, USB-носитель «Smartbuy» 8 Gb. в корпусе черного цвета,USB-носитель «Apacer» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Musik» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Alcatelonetouch» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Alcatelonetouch» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «DNS» в корпусе черного цвета, ноутбук «Apple» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, ноутбук «HP» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, блокнот в обложке из кожаного материала коричневого цвета с рукописным текстом, мобильный телефон «Mi» в корпусе розового цвета, ноутбук «HP», USB-носитель «FlashVoyager» в обрезиненном корпусе черного цвета, карта памяти «microSD 2GB», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №, постановлено хранить указанные вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ивановской области.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователей по уголовному делу №.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей СЧ СУ УМВД России по Ивановской области отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства по расследуемому уголовному делу №, отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения по имуществу, изъятому в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Принято по делу новое решение. Признано незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в непринятии решения по изъятому имуществу, заявителя ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконными. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области в адрес ФИО2, направлено уведомление о том, что по результатам дополнительного осмотра вещей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче изъятого имущества под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 переданы под расписку ФИО2 изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещи, за исключением имущества: USBноситель Apaser черного цвета, USBSmartbuy32Gb черного цвета, USBDiditex 4Gb серебристого цвета, мобильный телефон «Mi» розового цвета, мобильный телефон Xiomiredmi 4PRO серебристого цвета. Указанные вещи не возвращены ФИО2 до настоящего момента.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в рамках расследования уголовного дела № вещественные доказательства – предметы, изъятые у ФИО2, в нарушении положений уголовно процессуального законодательства РФ длительное время (почти год) находились в камере хранения, надлежащим образом не осматривались, экспертизы по ним не назначались и не проводились, процессуального решения об их дальнейшей судьбе не принято, а следовательно, имело место незаконное бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего момента в полном объеме изъятые у ФИО2 вещи не возвращены, что свидетельствует о допущенной волоките со стороны должностных лиц УМВД России по Ивановской области, суд полагает исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку истец на протяжении длительного времени был лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, а также имеющейся на данных электронных носителях информацией, до настоящего момента в полном объеме не может осуществлять их пользование, что нарушило нематериальное право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о разрешении судьбы изъятых в ходе обыска вещей и их возвращении, однако на протяжении длительного времени (почти год) данные ходатайства фактически не разрешались в отсутствие к тому объективных препятствий и лишь после обращения ФИО2 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, принятия апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователем были приняты меры к дополнительному осмотру вещей истца и их возврату истцу, что, по мнению суда, безусловно, создавало у истца ощущение беззащитности и причинило нравственные страдания.

Рассматривая требования истца о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вышеприведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также конкретные действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу в виде денежной компенсации в размере 50 000 руб.

При этом суд принимает также во внимание, что, вопреки доводам истца, законность обыска жилого помещения истца была проверена судом. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23.11.2022 г. постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.09.2022 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, признано законным и обоснованным, в связи чем, доводы истца о причинении нравственных страданий, в том числе, в связи с производством обыска жилища истца, суд полагает не состоятельными.

Суд также принимает во внимание, что в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что на изъятых, в том числе, не возвращенных до настоящего момента электронных носителях информации имелась информация, представляющая для истца особую ценность (за исключение архивных фотографий семьи истца).

Напротив, из дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что истец указывает на то обстоятельство, что в ходе обыска были изъяты вещи, которыми он и его близкие родственники не пользовались порядка 8-20 лет, изъята морально и технически устаревшая техника.

При этом к доводам ответчика о том, что в связи с длительным невозвратом изъятых вещей у истца ухудшилось состояние здоровья, в том числе, психологическое, что подтверждено психологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО5, суд относится критически в силу следующего.

Из представленного истцом в материалы дела психологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 следует, что ФИО2 обратился за помощью специалиста в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ обыска в его жилище, и изъятием техники и аппаратуры его и челнов семьи, в связи с чем, появились бессонница, ранние пробуждения, подавленное эмоциональное состояние, выраженная тревожность и мнительность, частные непроизвольные воспоминания, навязчивые размышления о произошедшем, то есть данные нравственные переживание обусловлены действиями органов следствия, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ (обыск жилища), в то время как признано незаконным бездействие следователя, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО2 за помощью специалиста.

Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в период до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела сведений об обращении за оказанием медицинской помощи в 2025 г. (проведение рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, прием врача-оториноларинголога, осмотр невролога, осмотр терапевта, проведение УЗИ брюшной полости, эхокардиографии, ЭКГ), приобретение лекарственных препаратов также безусловно не следует, что данные обращения связаны с ухудшением состояния здоровья истца ввиду неправомерных действий ответчика, что также учитывается судом при определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Оценивая доводы истца о взыскании причиненного ущерба в виде понесенных расходов на оплату транспорта, а именно приобретение топлива в размере 4419,21 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Заявляя указанные требования, истец обосновывает их тем обстоятельством, что возврат изъятых вещей было осуществлен следователем в г.Москва, в связи с чем, он был вынужден понести данные транспортные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4419, 21 руб. (кассовый чек АО «РН-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1963,94 руб., кассовый чек ИП ФИО6 на сумму 2455,27 руб.), по мнению суда, безусловным доказательством несения данных расходов исключительно в связи с необходимостью получения изъятых вещей истца не являются, поскольку согласно расписке вещи возвращены были истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ООО «Автовокзал» стоимость проезда в кассе автовокзала Северный по маршруту «Тамбов-Москва» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1700 руб., а следовательно, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца суд полагает транспортные расходы в размере 3400 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, суд их полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку жалоба ФИО2 была удовлетворена, то есть в его пользу состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные им расходы на оплату услуг представителя он вынужден был понести и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав истца, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Турбиным Д.Ф. и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении правовой помощи адвоката в уголовном судопроизводстве, предметом которого является оказание юридической помощи при оспаривании бездействий должностных лиц УМВД России по Ивановской области в отношении изъятого в ходе обыска имущества.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 100000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходит из того, что такого рода расходы по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, стоимости аналогичных услуг, суд полагает разумной, обоснованной и справедливой сумму размере 100 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения жалобы ФИО2 (более года), а также принимает во внимание, что представитель истца имеет статус адвоката, по делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя истца в суде первой инстанции, четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции, были составлены жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, дополнения к жалобе, ходатайства процессуального характера, судебные заседания проводились с использованием видеоконференц связи, что позволяет суду прийти к выводы об обоснованности заявленных к взысканию убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 100000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 103400 руб. (100000 +3400).

При этом оснований для взыскания данных убытков, компенсации морального вреда с УМВД России по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, причиненный истцу ущерб, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на региональном уровне.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены соглашение о предоставлении правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Рязанской области к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 50 000 руб. является в достаточной степени разумными.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает в силу разъяснений. содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 103 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.