Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кулешовой К.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург о признании увольнения и прекращения трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ООО «Газпромнефть-Оренбург» заключен трудовой договор, по которому он принят на должность ...
За время исполнения служебных обязанностей нареканий со стороны руководства к нему не возникало. Вместе с тем, после смены руководства в ... ему стали говорить о необходимости сменить работу. Поскольку в добровольном порядке заявление об увольнении он не написал, ... генеральный директор ООО «Газпромнефть-Оренбург», его заместитель и сотрудники службы безопасности предъявили ему претензии по поводу совершения им мошеннических действий в отношении ряда сотрудников, находившихся в его подчинении .... Впоследствии выяснилось, что данные сотрудники написали заявления в правоохранительные органы о возбуждении в отношении него уголовного дела. В результате ... его кабинет и личные вещи были подвергнуты обыску сотрудниками ...
В связи с оказанным на него давлением он испытывал страх, в результате перенесенного стресса у него пропал сон и аппетит, начались проблемы со здоровьем. В результате ... он написал заявление на имя генерального директора ООО «Газпромнефть-Оренбург» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием последним рабочим днем .... На следующий день ... ему принесли соглашение для подписания, он его подписал, а ... трудовой договор был расторгнут.
Копия приказа о прекращении трудового договора, а также трудовая книжка не были получены им на руки в день увольнения.
В тот же день ... во второй половине дня он написал заявление об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было получено работодателем.
Считает свое увольнение незаконным в виду оказанного на него давления, а также несоблюдения процедуры увольнения, поскольку ему не были вручены копия приказа о прекращении трудового договора и трудовая книжка.
Просил суд признать его увольнение с должности начальника Управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья ООО «Газпромнефть-Оренбург» незаконным, восстановить его в должности начальника Управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья ООО «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с трудовым договором от ... N с ....
Впоследствии истец неоднократно изменял предмет исковых требований. В окончательном варианте просит суд признать его увольнение с должности начальника ... незаконным, восстановить его в должности начальника Управления охраны труда, здоровья и развития культуры безопасности ООО «Газпромнефть-Оренбург»; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., сумму материального ущерба в размере 4 294,30 руб., компенсацию оплаты за вынужденный прогул за 108 дней по состоянию на ... в сумме 3 717 539,28 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что заявления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела были написаны сотрудниками ООО «Газпромнефть-Оренбург» по настоянию службы безопасности для оказания на истца психологического давления и вынуждения расторгнуть трудовой договор. О том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ФИО3 под давлением, в отсутствие его волеизъявления, по мнению представителя, свидетельствует тот факт, что истец не сдал все материальные носители информации, находившиеся в его распоряжении. Кроме того, он не получил копию приказа о расторжении трудового договора, трудовую книжку. Подтвердила, что в последний рабочий день истец действительно устраивал чаепитие для сотрудников, однако это было связано с годовщиной смерти его отца, умершего .... Указала, что после расторжения трудового договора истец, прежде не имевший проблем со здоровьем, неоднократно проходил лечение от ряда заболеваний, возникших на фоне стресса.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что давления на истца не оказывалось. Подписав соглашение о расторжении трудового договора, он совершил логические последовательные действия, которые необходимо проделать при увольнении из ООО «Газпромнефть-Оренбург» – сдал специальную одежду и средства индивидуальной защиты, которые ему выдавались на основании трудового договора, а также иное имущество, о чем свидетельствуют подписи руководителей отделов в обходном листе, также сдал служебный пропуск. Кроме того, ФИО3 заблаговременно объявил коллективу о своем уходе, после чего сотрудники, работавшие с ним в одном блоке, собрали денежные средства и приобрели ему памятный подарок, который был вручен ... при коллективе. Мотивы увольнения истца не были известны руководству ни в период, предшествующий увольнению, ни в день увольнения. Вместе с тем, полагала, что из текста искового заявления следует, что ФИО3 был недоволен условиями работы, политикой нового руководства. Между тем, в ... ФИО3 был неоднократно премирован из фонда руководителя, нареканий со стороны генерального директора в отношения истца не было. По поводу ухудшения состояния здоровья истца полагала, что это произошло в результате переживаний из-за возбуждения уголовного дела по заявлениям сотрудников. Указала также, что ответчиком предпринималось несколько попыток вручить ФИО3 копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку, однако истец игнорирует направляемые в его адрес письма и телеграммы.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого истец с ... принят на должность ...
Приказом от ... N-к ФИО3 принят на работу на неопределенный срок.
Истцом ... написано заявление на имя генерального директора ООО «Газпромнефть-Оренбург», в котором он просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Последним рабочим днем просил считать ....
Между ФИО3 и ООО «Газпромнефть-Оренбург» ... заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого трудовой договор от ... N, заключенный между работодателем и работником, прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой прекращения трудового договора (последним днем работы работника) является ....
Приказом от ... NУ действие договора от ... N прекращено, ФИО3 уволен с ....
Также в материалы дела представлена копия заявления ФИО3 от ..., полученного ответчиком в тот же день, в котором работник в связи с изменением обстоятельств отзывает поданное ранее заявление об увольнении по соглашению сторон от ... и просит аннулировать Соглашение о прекращении трудового договора от ... и не прекращать заключенный с ним трудовой договор от ... N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 утверждает, что заключил соглашение от ... о расторжении трудового договора под давлением руководства организации-работодателя.
Разрешая требования истца о признании его увольнения и прекращения трудового договора незаконными, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторон трудового договора в любое время прийти к соглашению о расторжении трудового договора. При этом, необходимо чтобы соглашение о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с определенной даты было основано на добровольном волеизъявлении работника, а не носило для него вынужденный характер.
Следовательно, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является наличие волеизъявления работника на расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию, а также добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО3 при подписании соглашения от ... о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права ФИО3 при подписании соглашения; по какой причине ФИО3 написал заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение о расторжении трудового договора, учитывая его семейное и материальное положение.
В подтверждение доводов об отсутствии его волеизъявления при заключении соглашения о расторжении трудового договора, ФИО3 сослался на то обстоятельство, что в последний рабочий день заявление о заключении данного соглашения было им отозвано.
Вместе с тем, как было установлено судом, после написания заявления от ..., истец в течение нескольких дней предпринимал действия, направленные на реализацию намерения о расторжении трудового договора.
Так, ФИО3 ... подписал соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, объявил коллективу о своем уходе, сдал специальную одежду, средства индивидуальной защиты, иные материальные ценности. На следующий день ... ФИО3 осуществил действия, направленные на блокировку карты питания, сдал служебный пропуск. Истцу в торжественной обстановке был вручен памятный подарок, затем он организовал чаепитие с коллегами, работавшими с ним в одном блоке.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией обходного листа, в котором имеются подписи ответственных лиц, проставленные ... и ..., показаниями свидетелей ...
Свидетели ... М.А., пояснили, что накануне прекращения трудового договора, а также в последние рабочие дни, когда подписывался обходной лист, ФИО3 не выглядел расстроенным, подавленным, его состояние не отличалось от обычного, он спокойно объявил о своем уходе.
Согласно показаниям свидетеля ...., допрошенного в судебном заседании, ФИО3 на вопрос о причине его увольнения ответил, что устал.
В обоснование доводов об оказании на него давления со стороны руководства ООО «Газпромнефть-Оренбург» представитель истца ФИО1 поясняла, что ФИО3 угрожали возбуждением в отношении него уголовного дела в случае, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию.
В материалы дела представлены копии заявлений ...., на имя ... по ..., о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные лица непродолжительный период ... работали под руководством ФИО3 во время нахождения их руководителя в ежегодном отпуске.
Старшим следователем ...» ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ...
Истцом не представлено доказательств в подтверждение его довода о том, что данные заявления были написаны и поданы в правоохранительные органы ...
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... подтвердил, что написал заявление по собственной инициативе, впоследствии его вызывали в отдел полиции для дачи пояснений.
В судебном заседании был допрошен свидетель ... до ... работавший в ООО «Газпромнефть-Оренбург», который указал, что на ФИО3 оказывалось давление со стороны руководства компании, в виду конфликтных отношений с генеральным директором ...
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку события, которые он описывал, относятся к периоду, когда свидетель не работал в ООО «Газпромнефть-Оренбург». Все указанные им обстоятельства известны свидетелю только со слов самого ФИО3 Кроме того, свидетель пояснил, что сам уволился из компании в виду недовольства политикой руководства.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что давление также оказывалось на его супругу и дочь, работающих на предприятиях группы компаний «Газпромнефть», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым представителем истца, ... ФИО3 до настоящего времени работают в организациях, связанных с ООО «Газпромнефть-Оренбург».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ...., являющийся председателем профсоюзной организации, пояснил, что является руководителем супруги ... которая работает .... Нареканий к .... не имеется, никакого давления на нее не оказывается.
При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание, что стороной истца не даны пояснения на вопросы суда о том, почему ФИО3, полагавший, что трудовой договор продолжал действовать после ..., не вышел на работу на следующий рабочий день.
Как видно из представленных истцом материалов, заявление о направлении в его адрес копии приказа о прекращении трудового договора, содержащее также просьбу сообщить, с какого дня он может приступить к работе, направлено ФИО3 в адрес работодателя только ....
Также представителем истца не даны пояснения, какие обстоятельства, об изменении которых ФИО3 указал в заявлении от ..., и которых не имелось по состоянию на ..., явились причиной его написания.
ФИО3 в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о фактах его обращения за медицинской помощью в период после расторжения трудового договора.
Между тем, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и заключением оспариваемого соглашения. Кроме того, первое обращение к врачу зафиксировано по прошествии времени более месяца после расторжения трудового договора.
Также суд учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличия у него на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных членов семьи, невозможности трудоустроиться в другом месте.
Более того, представителем ответчика в судебном заседании давались пояснения, не опровергнутые стороной истца, о том, что ФИО3 уже в ... со служебного компьютера отправлял резюме в иные организации как в составе группы компаний «Газпромнефть», так и за ее периметром, то есть еще до увольнения занимался поиском нового места работы.
Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указанные в исковом заявлении об оказании на ФИО3 давления, вынудившего его заключить соглашение с работодателем о расторжении трудового договора.
Также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения. Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, а также пояснений ... допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 в день увольнения отказался от получения копии приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии ФИО3 заказными письмами и телеграммами неоднократно направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку в соответствии с требованиями трудового законодательства, однако истец уклонился от их получения.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании увольнения и прекращения трудового договора незаконными, восстановлении на работе, а также требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от первоначальных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург о признании увольнения и прекращения трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023 года.