Дело № 2-515/2022
25RS0002-01-2021-000826-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, явка представителя не обеспечена,
от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность),
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») о возмещении убытков, в обоснование иска указано, что в результате разгерметизации 14 марта 2020 года принадлежащей КГУП «Примтеплоэнерго» ёмкости с топочным мазутом произошло загрязнение мазутом водного объекта и береговой полосы оз. Соленое в г.Находка. В районе зоны поражения мазутом располагалось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: растворобетонный узел (далее по тексту также – РБУ), расположенный по адресу: <.........>Д. Истец указывает, что согласно акту экспертизы от20 августа 2020 года № 2411/16, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Приморье», стоимость ремонта имущества (площадка РБУ, сетчатое ограждение, бетонная площадка под контейнеры, насосная станция нефтепродуктов, наружные поверхности контейнеров) в случае возможного проведения восстановительного ремонта и рыночная стоимость имущества (контрактные двигатели, элементы сегментных труб для водопропускных сооружений, гофрированные трубы для подачи цемента в силосы), подвергшиеся затоплению нефтепродуктов, в случае возможности проведения восстановительного ремонта имущества в сумме в общем размере 5358709рублей. Указанную сумму со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, его размер. Полагал необходимым учитывать результаты судебной оценочной экспертизы, согласно которой размер причинённого вреда составляет значительно меньшую сумму, кроме того, истцом не доказано право собственности на часть имущества, повреждённого в результате загрязнения мазутом (гофрированные трубы, двигатели, элементы сегментных труб).
ФИО7, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец, третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от18марта 2021 года по делу № 1-229/2021 ФИО7, являвшийся начальником котельной №.4 и склада горюче-смазочных материалов ТСУ-2 КГУП «Примтеплоэнерго», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), приговор вступил в законную силу.
В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, совершённых ФИО7, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В частности, установлено, что ФИО7, являвшийся начальником котельной №.4 и склада горюче-смазочных материалов ТСУ-2 КГУП «Примтеплоэнерго», в период с 14 января 2020 года до 23 часов 59 минут 13марта 2020 года, находясь на территории Находкинского городского округа, в том числе по месту своей работы по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <.........>, будучи лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное состояние опасного производственного объекта – склада ГСМ ТСУ-2 филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» и установленных на складе резервуаров, включая резервуар РВС-3000 м3 №, допустил нарушения требований промышленной безопасности указанного опасного производственного объекта, которые привели к возникновению парового взрыва с мгновенным образованием большого количества пара, который вытеснил мазут из резервуара со сбросом крыши резервуара резервуар РВС-3000 м3 №. В результате произошедшей аварии мазут, хранившийся в резервуаре РВС-3000 м3 №, установленном на складе ГСМ ТСУ-2 филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», вытек на почву и в озеро Соленое, причинив ущерб почве как объекту охраны окружающей среды на сумму 68865292 рубля 80копеек, водным объектам озера Соленое на сумму 139907326 рублей 68копеек, водным биологическим ресурсам озера Соленое в размере 2469705рублей 60 копеек, объектам животного мира в размере 70671рубля 25копеек, а также администрации Находкинского городского округа в размере 1868022 рублей 51 копейки, потраченные на мероприятия по устранению последствий чрезвычайной ситуации. Действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения крупного ущерба Находкинскому городскому округу Приморского края и Российской Федерации.
Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что в результате разгерметизации принадлежащей КГУП «Примтеплоэнерго» ёмкости с топочным мазутом произошло загрязнение мазутом водного объекта и береговой полосы оз. Соленое в <.........>. В районе зоны поражения мазутом располагалось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: растворобетонный узел, расположенный по адресу: <.........>Д.
Из материалов дела усматривается, что сооружение в виде РБУ принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года № 1/19Б, заключённого с ФИО5 Земельный участок, на котором расположен РБУ, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года № 2/19Б. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку при причинении вреда ФИО7 являлся работником КГУП «Примтеплоэнерго», данное юридическое лицо должно возместить вред, причинённый иным лицам.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Истец указывает, что в результате поражения мазутом было повреждено принадлежащее ему имущество в виде РБУ, а также расположенных на территории РБУ двух двигателей транспортных средств, элементов сегментных труб для водопропускных сооружений, гофрированных труб для подачи цемента в силосы.
Согласно акту экспертизы от 20 августа 2020 года № 2411/16, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Приморье», стоимость ремонта имущества (площадка РБУ, сетчатое ограждение, бетонная площадка под контейнеры, насосная станция нефтепродуктов, наружные поверхности контейнеров) в случае возможного проведения восстановительного ремонта и рыночная стоимость имущества (контрактные двигатели, элементы сегментных труб для водопропускных сооружений, гофрированные трубы для подачи цемента в силосы), подвергшиеся затоплению нефтепродуктов, в случае возможности проведения восстановительного ремонта имущества в сумме в общем 5 358 709 рублей.
Вместе с тем представленное истцом заключение составлено по результатам исследования, проведённого в одностороннем порядке и по инициативе истца, не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу установления технического состояния и рыночной стоимости имущества, подвергшегося затоплению нефтепродуктами, а также стоимости ремонта данного имущества в случае возможности проведения данного имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «Приморский экспертно-правовой центр»), экспертом с участием представителей сторон проведён осмотр спорного имущества.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19 апреля 2022 года № 185/10, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «Приморский экспертно-правовой центр»), в ходе экспертного осмотра, опроса и исследования на объекте: растворобетонный узел, расположенный по адресу: <.........> Д, установлено: исследуемая территория растворобетонного узла очищена от нефтепродуктов, местами имеются остаточные следы, дефекты от залива нефтепродуктами фактически устранены, т. е. отсутствуют на момент экспертного осмотра; бетонная площадка размером » 15,0x7,0 метров на которой установлены два 40-футовых контейнера для хранения материалов, очищена от нефтепродуктов, местами имеются остаточные следы, дефекты от залива нефтепродуктами фактически устранены, т. е. отсутствуют на момент экспертного осмотра; бетонная площадка размером 7,0х5,0 метров, расположенная под зданием насосной станции из сэндвич-панелей, покрыта слоем нефтепродуктов; здание насосной станции перекачки нефтепродуктов (битума) из сэндвич-панелей, повреждено при взрыве ёмкости нефтепродуктов на соседней территории и розливе нефтепродуктов по территории растворобетонного узла, в том числе под воздействием напора потока нефтепродуктов – разрушены и деформированы торцевая и задняя стены здания из сэндвич-панелей; деформированы и смещены панели перекрытия из сэндвич-панелей с нарушением их крепления; разрушены системы электроснабжения внутри здания; оборудование насосной станции залито нефтепродуктами, один из электродвигателей смещен с фундамента; деформированы трубопроводы для перекачки нефтепродуктов (битума); наружные поверхности 2-х бытовых помещений контейнерного типа имеют следы нефтепродуктов; сетчатое ограждение территории, протяжённостью 15 м. п. и высотой 1,5 м частично разрушено и загрязнено нефтепродуктами.
Дополнительно к вышеуказанному имуществу, подвергшемуся затоплению нефтепродуктами на объекте «растворобетонный узел», расположенном по адресу: <.........>Д, относится следующее имущество, стоимость которого установлена экспертом оценщиком: контрактные автомобильные двигатели (бывшие в употреблении) марки ISUZU типа 10PD1: покрыты слоем нефтепродуктов; элементы сегментных труб для водопропускных сооружений: покрыты нефтепродуктами, часть элементов воздушной волной деформированы и опрокинуты при падении после взрыва перекрытия резервуара; гофрированные трубы для подачи цемента в силосы (рукава резиновые напорно-всасывающие рукава (ГОСТ 5398-76) с текстильным каркасом и металлической спиралью): залиты нефтепродуктами, их внутренние и наружные поверхности покрыты слоем нефтепродуктов.
В результате экспертного осмотра и исследования территории растворобетонного узла, расположенного по адресу: <.........>Д, подвергшегося затоплению нефтепродуктами на объекте «растворобетонный узел», расположенном по адресу: <.........>Д, выявлены 4дефекта, в том числе: 6 дефектов критических, неустранимых; 1 дефект малозначительный, устранимый.
Стоимость восстановительного ремонта имущества, подвергшегося затоплению нефтепродуктами на объекте «растворобетонный узел», расположенном по адресу: <.........>Д, составляет 1198 050 рублей.
Рыночная стоимость имущества, подвергшегося затоплению нефтепродуктами на объекте «растворобетонный узел», расположенном по адресу: <.........>Д, в отношении которого отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта (контрактные автомобильные двигатели марки ISUZU типа 10PD1; элементы сегментных труб для водопропускных сооружений; гофрированные трубы для подачи цемента в силосы), определенная по состоянию на 14 марта 2020 года, составляет 918362 рубля 51 копейку.
При производстве судебной экспертизы экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» были использованы специальное оборудование, источники информации, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.
Сторонами суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона экспертного заключения и установленной на основании указанного заключения суммы причинённого ущерба.
Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не принято.
При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», достоверным и допустимым.
С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1198050 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, подвергшегося затоплению нефтепродуктами на объекте «растворобетонный узел», расположенном по адресу: <.........>Д.
Разрешая спор в части требований о возмещении вреда, причинённого имуществу, в отношении которого отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта (контрактные автомобильные двигатели марки ISUZU типа 10PD1; элементы сегментных труб для водопропускных сооружений; гофрированные трубы для подачи цемента в силосы), в размере 918362 рублей 51 копейки, суд учитывает, что, как указано выше, истец должен доказать факт причинения ему ущерба.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Однако истцом не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанного имущества истцу. При этом судом и ответчиком истцу неоднократно предлагалось представить данные доказательства (в судебном заседании 13 сентября 2022года, в котором объявлен перерыв до 14 сентября 2022 года), данные предложения истцом не исполнены.
Само по себе нахождение данного имущества на территории, принадлежащей истцу, и его повреждение не свидетельствуют о праве собственности истца на него и причинение истцу вреда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору исходя из размера удовлетворённых требований о возмещении вреда (1198050 рублей) должен составлять 14 190 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 1212240 рублей, из которых: 1198050 рублей – в счёт возмещения ущерба; 14 190 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев