Судья Рогачева А.В.
Материал № 22-5977/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
16 ноября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1
при секретаре
ФИО2
с участием прокурора
Ким Д.О.
адвоката
Майкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Узбекской ССР, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
21.05.2018 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
19.04.2021 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2018 отменено, обращено к исполнению наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 19.04.2021, конец срока – 01.01.2024.
Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
12.07.2023 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Автор жалобы указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении принимает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исков не имеет, в колонии освоил профессию сварщика, в связи с чем, ему присвоен профессиональный разряд. Отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность оказания поддержки семье. В случае полного отбытия наказания, в силу возраста будет сложно трудоустроиться и пройти быструю социализацию в обществе. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайчтва..
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учету подлежат и данные о личности осужденного, его отношение к труду.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с 05.06.2021, прибыл из СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. В центре трудовой адаптации осужденный ФИО3 не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения и отряда. К труду относится посредственно, безынициативно, порученные задания выполняет под контролем сотрудников администрации. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие принимает, но не активно, из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы, но остается при своем мнении. На профилактических учетах не состоит. К представителям администрации относится лояльно, в общении с администрацией учреждения вежлив, дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными одинаково, в конфликтах не замечен. В учреждении исполнительных листов не имеет. Исполнительный лист в сумме 560,21 руб. за порчу имущества оплачен в полном объеме.
Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. (л.м.19).
При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.
Все данные о личности ФИО3 о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и поведение, без нарушения установленного порядка отбывния, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, а также учел конкретные обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем его отбывании и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, являются достаточными.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены.
Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивавшего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.
Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 принимает участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исков не имеет, освоил профессию сварщика, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Утверждение автора жалобы о том, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами это шанс его социализации в обществе, возможность оказания поддержки семье и трудоустройства, не может расцениваться, как основание, указывающее на незаконность принятого судом решения.
Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев.
Председательствующий:
ФИО1