Дело № 33-10246/2023 (2-4234/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-002444-54

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- здание литер Д, площадью 1 447 кв.м. (г. Пермь, ул. ****);

- земельный участок, площадью 1 239 кв.м. (г. Пермь, ул. ****);

- земельный участок, площадью 123 кв.м., (г. Пермь, ул. ****),

- 2/5 доли в праве на земельный участок, площадью 75 кв.м. (г. Пермь, ул. ****);

- жилой дом по адресу: ****;

- земельный участок под эти домом по адресу: ****;

- земельный участок по адресу: ****,

- земельный участок, площадью 2 667 кв.м., и жилой дом на нем по адресу: ****);

- линия электропередач 6 кВ, протяженностью 7,933 км (лит. Сэ2) (г. Пермь, ул. ****).

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец ссылается на наличие у ответчика намерения осуществить продажу указанного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому делу.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 18.07.2023 отменить. Указывает, что спорное имущество является собственностью истца, оно лишь временно оформлено истцом на ответчика. ФИО2 при добросовестном поведении не должна испытывать неудобств от принятых обеспечительных мер. От продажи своего же имущества истец не получил денежных средств. ФИО2 активно реализовывает оказавшееся на ее территориях имущество, принадлежащее истцу. Сделки по реализации принадлежащего истцу имущества являются незаконными. Данный спор относится к категории сложных и длителен по времени, поэтому применение обеспечительных мер обосновано.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 цитируемого Кодекса.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество (здания, земельные участки, долю в праве на земельный участок, жилой дом, линию электропередач) не подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является неосновательного обогащение ответчика, выразившееся в приобретении за счет истца имущества в период фактических брачных отношений. Исковые требования заключаются во взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 7000000 руб.

Право собственности на спорные объекты истцом не оспаривается.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал, каким образом осуществление полномочий собственника имущества может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также причинению истцу убытков. Сам по себе факт указания на наличие намерения ответчика распорядиться имуществом не свидетельствует об оспаривании права собственности ответчика, и не может служить основанием для ограничения осуществления полномочий собственника.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись