дело № 22-1673/2023 судья Облавацкая С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Онищука Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2 О.12, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- <дата> Перовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца,

<дата> освобождённого по отбытию наказания;

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждённого <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Онищука Е.В., мнение прокурора Петрова Е.К., Амурский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15 июня 2022 года, окончание – 1 марта 2025 года (с зачётом времени содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до 15 июня 2022 года).

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Указывает на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством, в период отбывания наказания раскаялся в содеянном, принимает участие в жизни отряда, а также в спортивных мероприятиях, социально-полезные связи не утратил, частично возместил ущерб, причинённый преступлением, имеет одно взыскание, которое, по его мнению, вынесено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 суд учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, данные о его личности, на которые осуждённый ссылается в жалобе (участие в жизни отряда исправительного учреждения, поддержание социально-полезных связей с родственниками, раскаяние в содеянном), отсутствие исковых обязательств по приговору суда, а также то, что он имеет одно неснятое и непогашенное взыскание за нарушение формы одежды, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оценив сведения о поведении осуждённого за весь срок отбытого наказания, суд, вопреки доводу жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взыскания соблюдён, взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось и не отменялось. В этой связи, вопреки доводу жалобы осуждённого, у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в законности наложенного на него взыскания.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 исковых обязательств не имеет, исполнительные документы в отношении ФИО1 в адрес исправительного учреждения не поступали, в связи с чем довод осуждённого о том, что он частично возместил ущерб, причинённый преступлением, не нашёл своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о его положительных характеристиках со школы, с места работы в промышленной зоне исправительного учреждения, его желании обучаться новой профессии, наличие на его иждивении престарелых родственников, однако, с учётом иных, приведённых сведений, не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 О.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева