Дело № 12-155/2023
УИД 76RS0023-01-2023-001603-43
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2023 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В.,
при секретаре Лаврентьевой П.С., с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, по факту того, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часов 23 минуты по адресу: <...>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил разворот в нарушении дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а также на данном транспортном средстве отсутствовали предусмотренные конструкцией грязезащитные фартуки «брызговики».
ФИО1 обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует, сделанные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам: в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся сведений о том, предусматривает ли конструкция автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО1, обязательное наличие задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков, а также на основании какого нормативного или иного документа сделан вывод о том, что они предусмотрены конструкцией автомобиля. В районе дома по адресу: <...>, знак 5.15.1 «Движение по полосам» расположен на перекрестке Московского проспекта и улицы Нагорная со стороны выезда с ул. Нагорная на Московский проспект. При этом, в соответствии с установленным знаком и Правилами дорожного движения, разворот на этом перекрёстке разрешен при движении со стороны улицы Нагорная. Со стороны Московского проспекта (в обоих направлениях) на данном перекрёстке установлены знаки 5.15.2 «Движение по полосе», знаков 5.15.1 не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по адресу: <...>, что в более чем в 500 метрах от места, где якобы совершено правонарушение, причём между эти места не находятся в прямой видимости из-за изгиба дороги, её рельефа и железнодорожного путепровода. В постановлении по делу не указано первоначальное направление движения автомобиля, направление движения после якобы совершенного разворота, а также точное место разворота (указан только приблизительный адрес), что не позволяет идентифицировать траекторию движения автомобиля. Объективных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о невозможности участия и рассмотрения без него.
Суд рассмотрел административное дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление подлежит отмене.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 23 минуты, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ярославль, двигаясь по Московскому проспекту в районе д. 30 в сторону ул. Базарная, совершил разворот в нарушении дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, а также на данном транспортном средстве отсутствовали, предусмотренные конструкцией, грязезащитные фартуки «брызговики». В резолютивной части постановления инспектор ДПС указал о назначении меры наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу положений части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно абзаца 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Между тем из материалов настоящего дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 статьи 12.16, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 5,6), по результатам рассмотрения которых вынесено одно постановление о назначении ФИО1 одного административного наказания в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определения об объединении оформленных материалов в одно производство материалы дела не содержат.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана часть статьи 4.4 КоАП РФ, которая применена должностным лицом при назначении ФИО1 одного административного наказания.
В свою очередь описанные выше противоправные действия, совершенные ФИО1, не позволяют утверждать о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При назначении меры наказания отсутствуют данные о наказании за каждое правонарушение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Кутузова