Решение по делу № 2-1/2023 от 25.04.2023

66RS0004-01-2022-008260-34 Дело № 2-1/2023 (15)

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании исполнительного листа № от <//>, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства с лицевых счетов истца ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>, были произведены списания денежных средств, в частности, с лицевого счета № списана сумма в размере 5,99 руб. 00 коп., с лицевого счета № - сумма в размере 10491 руб. 63 коп., с лицевого счета № - сумма в размере 4957 руб. 25 коп., всего 15454 руб. 87 коп. Также на исполнении <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании исполнительного листа № от <//>, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства с лицевых счетов истца ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>, были произведены списания денежных средств, в частности, с лицевого счета № списана сумма в размере 8 239 руб. 65 коп., с лицевого счета № - сумма в размере 22257 руб. 26 коп., всего 30496 руб. 91 коп. Кроме того, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании исполнительного листа № от <//>, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства с лицевого счета 40№ истца ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>, были произведены списания денежных средств в размере 42036 руб. 13 коп. Всего в рамках указанных исполнительных производств с истца была взыскана денежная сумма в общем размере 87987 руб. 91 коп. Между тем, истец ФИО1 не является должником по указанным исполнительным производствам, задолженности перед МИФНС № по <адрес> у него не имелось. Истец является полным однофамильцем должника ФИО1, однако иные данные, позволяющие идентифицировать должника, отличаются. Так, должник родился в <адрес>, а истец родился в <адрес>. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а истец с <//> имеет регистрацию по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>. Должник имеет <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов должна была сверить данные о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительным производствам, однако этого не было сделано, что привело к безосновательному взысканию с истца денежных средств. Кроме того, ПАО «Сбербанк» при списании денежных средств со счетов истца также не были проверены данные должника по исполнительным производствам. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств, на которое было получено постановление от <//> с указанием на необходимость обратиться в МИФНС № по <адрес>. В ответе от <//> МИФНС № по <адрес> отказано истцу в возврате ошибочно взысканных денежных средств. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя и ПАО «Сбербанк» истцу были причинены убытки на сумму 87987 руб. 91 коп., а также причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87987 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб. 00 коп.

Представитель истца Сокульская О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк», по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. От представителя ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании исполнительного листа № от <//>, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ИНН <***>, в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства с лицевых счетов истца ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, были произведены списания денежных средств, в частности, с лицевого счета № списана сумма в размере 5,99 руб. 00 коп., с лицевого счета № - сумма в размере 10491 руб. 63 коп., с лицевого счета № - сумма в размере 4957 руб. 25 коп., всего 15454 руб. 87 коп.

На исполнении <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <//> на основании исполнительного листа № от <//>, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства с лицевых счетов истца ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>, <данные изъяты>, были произведены списания денежных средств, в частности, с лицевого счета № списана сумма в размере 8 239 руб. 65 коп., с лицевого счета № - сумма в размере 22257 руб. 26 коп., всего 30496 руб. 91 коп.

В рамках данного исполнительного производства с лицевого счета 40№ истца ФИО1, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, были произведены списания денежных средств в размере 42036 руб. 13 коп. Всего в рамках указанных исполнительных производств с истца была взыскана денежная сумма в общем размере 87987 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с лицевых счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк», произведено банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <//>, <//>, <//> в автоматическом режиме.

Между тем, из представленных истцом доказательств и материалов исполнительного производства следует, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам родился в <адрес>, а истец ФИО1 родился в <адрес>. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а истец с <//> имеет регистрацию по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>. Должник имеет <данные изъяты>, а истцу присвоен <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, его фамилия, имя, отчество и дата рождения полностью совпадают с данными должника.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств, на которое было получено постановление судебного пристава-исполнителя от <//> с указанием на необходимость обратиться в МИФНС № по <адрес>.

Вопреки доводам представителя ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, истец ФИО1 обратился в МИФНС № по <адрес> с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств. В ответе от <//> МИФНС № по <адрес> отказано истцу в возврате ошибочно взысканных денежных средств.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу подпункта "а" пункта 5 части 1 которой в исполнительном документе в числе сведений о должнике должны быть указаны наряду с фамилией, именем, отчеством и местом жительства также дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, место жительства и место рождения относятся к числу установленных законом идентифицирующих признаков должника-гражданина.

В письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность прямо указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству".

Между тем, действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем не были произведены, что привело к безосновательному взысканию с истца денежных средств. Доказательств того, что после обращения истца с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению к взыскателю, администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя вины в причинении истцу материального ущерба в размере 87987 руб. 91 коп. в результате незаконного неисполнения вышеуказанных требований по идентификации граждан как должников по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк» при списании денежных средств не были проверены данные должника по исполнительным производствам, судом отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № -12/11-21/90-00/312 постановления судебных приставов-исполнителей, поступающие в банк по каналу электронного документооборота, загружаются, обрабатываются и исполняются в автоматическом режиме.

В силу п. 5.1 указанного соглашения при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанных в постановлениях: физические лица – по ФИО (полностью), дате рождения, номеру счета должника в банке.

Таким образом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.07.2021, 21.09.2021, 14.04.2022 банком произведено списание денежных средств с лицевых счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк», в автоматическом режиме, при проверке данных должника по ФИО (полностью), дате рождения, номерам счетов должника в банке.

Поскольку вина ПАО «Сбербанк» в причинении истцу материального ущерба с учетом изложенных обстоятельств отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями ФССП России.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца к ФССП России, поскольку в судебном заседании установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания ФССП России надлежащим ответчиком, в связи с этим суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 87987 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата в размере 30000 руб. за оказание юридической помощи адвокату Сокульской О.Ю., в том числе за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании убытков в результате ошибочного списания денежных средств в сумме 87987 руб. 91 коп., что подтверждается приходным ордером № АЕ 010900 от <//>.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Сокульской О.Ю. осуществлялось ведение дела в суде первой инстанции, было подготовлено и подано в суд исковое заявление, она и другой представитель ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях <//>, <//>, <//>-<//>.

В п. 11 Постановления от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения убытков 87987 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь