УИД 77RS0027-02-2022-017905-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5562/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были распространены высказывания о том, что ФИО1 притворяется гражданином России и работает на иностранные спецслужбы, а также о том, что ФИО1 является предателем родины. Истец просит признать указанные сведения недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков удалить распространенные сведения, опубликовать опровержение и ответ истца, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, который исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года фио в прямом эфире телеканала «Россия-1» в передаче «Вечер с фио» прокомментировал публикацию истца от 22 апреля 2022 года, размещенную истцом в своем телеграмм-канале фио посвященную задержанию сотрудниками ФСБ группы граждан, подозреваемых в преступлениях экстремисткой направленности, а также в приготовлении к убийству телеведущего фио.
28 апреля 2022 года фио в прямом эфире адрес, прокомментировал личность истца.
В исковом заявлении истец указывает, что с пятой минут эфира передачи «Вечер с фио», длившегося 02 часа 34 минуты, фио произнес следующий монолог: «Давайте посмотрим на автора статьи и тогда сразу станет ясно, почему же он такой дурак. Значит, фио. Я не знаю, что за идиот фио, но то, что он пишет, исходит из того, что ФСБ вообще кретины, они ничего не понимают. Напомню, что это та самая организация, которая якобы в выборы регулярно вмешивается, не только ГРУ, но и ФСБ и очень успешно. Которое избрало Трампа, которое много чего во всем мире делает, а вот здесь они ничего не умеют. Такие неумехи. И вот что, значит, этот дурачок делает. Он полностью повторяет весь нарратив иностранных ... ну... они агенты влияния, а де-факто они работают на иностранные спецслужбы, которые притворяются российскими гражданами: от подонка фио, заканчивая вот всей этой шебутной сволочью: от ФИО4, до Собчак. Потому что они все, пытаясь остроумно анализировать, визируют происходящее, обратили внимание в частности на книгу, вот поднимите пожалуйста. Видите, здесь «подпись неразборчива». И дальше фио запустил эту глупость, над ней посмеялись фио и вот весь набор идиотов. Типа: «Ха. Тупые фээсбэшники. Специально показать начальству, что они идиоты, им сказали «ну ты поставь неразборчивую подпись», а они и подписали «подпись неразборчива». Если бы эти идиоты, как этот кретин из Нью-Йорка Пост, хоть что-то понимали в журналистике, то они потратили бы три минуты и погуглили. И выяснили, что это псевдоним, довольно известного автора, довольно подлых ... литературных произведений. Который то ли отбывает срок до сих пор, то ли уже... Поэтому, когда Нью-Йорк Пост захочет взять бездаря себе в штат, который будет повторять продажных подонков, живущих... ну я думаю, они уже не в России, они большинство сбежали... не подставляйтесь. Будьте все-таки профессиональней.». Также истец указывает, что ФИО2 буквально через несколько дней, 28 апреля 2022 года, в очередном прямом эфире на своем адрес, в утвердительной форме назвал его предателем родины: «Есть в Екатеринбурге святые и демоны. Есть настоящие патриоты, на которых край держится. Лесть бесы, предающие родину. И есть чиновники, которые не могут определиться с кем они. Так вы за ФИО5, вы за Россию, вы за правду? Или вас, как ваших студенточек, от буковки «Z» корежит, что сенатора, что губернатора? Определитесь, с кем вы: с бесами или с героями? И если вы чувствуете, что тяжеловато вам, делайте свой выбор. Может, при вашей власти потому себя так и чувствовали вольготно и уралмашевские бандиты, и сторонники адрес, чтобы выйти из состава России. И Znak. сот с гражданочкой ФИО6. Может быть и фио, предатель Родины, сейчас поливающий дерьмом, поэтому себя так хорошо чувствовал в Екатеринбурге. И ФИО7, и ФИО4, и Ройзман». Истец полагает озвученные ФИО2 утверждения недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Представитель ответчика фио, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании указала на то, что истцом не представлено доказательств порочащего характера, оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением, а так же не доказан факт распространения этих сведений.
Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК», возражая против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, в которых указывает на то, что высказывания телеведущего о том, что ФИО1 притворяется гражданином России, работает на иностранные спецслужбы и выступает предателем родины, являются оценочными суждениями журналиста, высказанными в порядке реализации права на свободу мысли и слова, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Истец ФИО1 является главным редактором интернет-издания Republik, учредителем издания выступает ООО «Москоу диджитал медиа» (ОГРН <***>), которое 15.10.2021 было внесено Минюстом России в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, № 87 в реестре. Согласно общедоступным данным в марте 2022 года ФИО1 покинул Российскую Федерацию в связи с критикой специальной военной операции и несогласием с действиями, осуществляемыми Россией. В настоящее время ФИО1 постоянно проживает за границей, ведет журналистскую деятельность за рубежом и осуществляет активную критику действий Российской Федерации, поддерживая позицию западных государств по соответствующему вопросу. По мнению представителя ответчика, приведенные факты из биографии ФИО1 позволяют сформировать мнение о фактической утрате истцом тесной политической и правовой связи со своим государством, связи, которая и определяет гражданство лица, а принимая во внимание активную журналистскую деятельность истца из-за границы через различные публичные ресурсы - о фактической информационной помощи недружественным России странам и «работе» на них. Позиция о том, что граждане Российской Федерации, покинувшие свою страну и активно критикующие деятельность России в связи со специальной военной операцией, фактически оказывают помощь иностранным спецслужбам и лишь формально могут именовать себя гражданами России, цитата «притворяются российскими гражданами», является субъективным мнением журналиста фио, его оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Аналогичным образом словосочетание «предатель родины», исходя из контекста, употреблено автором не в формальном, а в бытовом, понятийном значении, «предатель» как гражданин, покинувший свою страну в сложной политической и экономической ситуации и избравший для себя идеологическую позицию, отстаиваемую недружественными для России странами; «предатель» в таком значении противопоставлен автором «патриотам, на которых край держится» («Есть в Екатеринбурге святые и демоны. Есть настоящие патриоты, на которых край держится. А есть бесы, предающие родину... Может быть и фио, предатель родины, сейчас поливающий дерьмом, поэтому себя так хорошо чувствовал в Екатеринбурге»).
В судебном заседании судом были просмотрены видеозаписи эфиров телеканала «Россия-1» (передача «Вечер с фио») от 26.04.2022 и адрес от 28.04.2022.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Так, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проверяя опубликованные сведения на предмет их порочащего характера и соответствия действительности суд исходит из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. ВС РФ 16.03.2016 года).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения, выражают субъективное мнение ответчика фио в отношении истца, и не превышают допустимого предела критики, соответственно указанные сведения не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2, являясь телевизионным ведущим, в своей программе резко в негативной форме высказывается об истце, в том числе применяя выражения «притворяется гражданином России, работает на иностранные спецслужбы и выступает предателем родины», не является основанием для заявления требования о защите чести и достоинства, поскольку является суждением оценочного характера, мнением фио
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено объективных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, совершения ответчиком каких-либо действий, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем, при отсутствии наличия обязательной совокупности условий для удовлетворения иска по заявленным требованиям, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022