Дело № 2а-2330/2022 (№43RS0003-01-2022-002504-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2330/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании постановления. В обоснование указал, что {Дата} судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО ИЦ «Технология», объект оценки – принадлежащая ФИО1 доля в размере 40/569 на нежилое помещение по адресу: г. Киров, {Адрес} (подземная стоянка), площадь 569 кв.м, кадастровый {Номер} в размере 165000 руб. Полагает, что стоимость указанного имущества существенно занижена, что нарушает его права и законные интересы как должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО6 И.П., ФИО7, ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Не оспаривал заключение судебной экспертизы

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлек специалиста-оценщика, которым составлен отчет, принятый в рамках исполнительного производства. Обязанности по проверке достоверности отчетов у судебного пристава-исполнителя, а также УФССП России по Кировской области не имеется. При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия отчета об оценке, проверять достоверность результатов которой он не вправе.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2, ОСП по Первомайскому району г.Кирова, заинтересованные лица ООО ИЦ «Технология», ФИО6 И.П., ООО «Россельхозбанк», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности административных требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} на основании исполнительного листа ФС {Номер}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу {Номер}, возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 796701,17 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным сведениям ЕГРН должник является собственником {Номер} доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземная стоянка, по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

{Дата} судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка имущества поручена специалисту-оценщику ФИО6 И.П., оценочной организации ООО ИЦ «Технология».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 165000 руб.

Получив результаты оценки, {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии ее результатов.

Не согласившись с данным постановлением, должник ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству исковой стороны в процессе рассмотрения спора определением суда назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей ФИО1, в размере 40/569 на нежилое помещение, по адресу: г. Киров, {Адрес} (подземная стоянка), площадью 569 кв.м, кадастровый {Номер} на дату оценки, проведенной ООО ИЦ «Технология» - {Дата} и на дату проведения настоящей оценки.

Согласно представленному во исполнение определения суда заключению судебной экспертизы, проведенной Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области), рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО1, в размере 40/569 доли на нежилое помещение, по адресу: г. Киров, {Адрес} (подземная стоянка), площадью 569 кв.м, кадастровый {Номер} на дату оценки, проведенной ООО ИЦ «Технология» - {Дата} составляла 589000 руб., на дату проведения оценки - 628000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определения размера рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущественного права. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку оно научнообоснованно, последовательно, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет административные требования ФИО1 и признает незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом принято за основу недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости недвижимого имущества должника.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является обязательной для судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом, т.к. приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

При вынесении постановления о принятии результатов оценки судебному приставу-исполнителю ФИО2 должно было быть очевидно, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности явно не соответствует пропорционально к кадастровой стоимости всего объекта недвижимости, имеющейся в открытом доступе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика в части отсутствия информации о признании, на момент рассмотрения спора отчета оценщика не достоверным суд приходит к выводу об их неотностимости к рассматриваемому спору. Сам по себе факт признания, отчета оценщика не достоверным не влияет на законность оспариваемого судебным приставом – исполнителем постановления.

Иных, относимых и допустимых доводов, основанных на положениях федерального законодательства, и предоставляющих суду правовые основания для отказа в иске, представителем административного ответчика не представлено.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией отраженной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Рассматривая требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО2 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} с указанием оценки имущества должника, установленной судом, суд, руководствуясь абз. 7,8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} о принятии результатов оценки принадлежащей ФИО1 доли в размере 40/569 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} (подземная стоянка), площадью 569 кв.м., кадастровый {Номер}, приняв результаты оценки доли равной 628000 руб.

При разрешении требования об установлении рыночной стоимости имущественного права в целях соблюдения прав участников процесса и сторон исполнительного производства, суд принимает стоимость имущественной доли, принадлежащей должнику в размере, определенном на дату проведения судебной экспертизы.

Суд также признает обоснованным исчисление рыночной стоимости доли с учетом прав на земельный участок, учитывая единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка, иное толкование будет являться нарушением права должника в случае реализации его имущества, поскольку повлечет прекращение прав на имущественное право в отношении объекта недвижимости без возмещения стоимости корреспондирующего права на долю в земельном участке.

Расходы Союз «Вятская торгово-промышленная палата», возмещенные ФИО1 путем внесения на депозит УСД в Кировской области, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 Яной ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынести новое постановление по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} о принятии результатов оценки принадлежащей ФИО1 доли в размере 40/569 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} (подземная стоянка), площадью 569 кв.м., кадастровый {Номер}, приняв результаты оценки доли равной 628000 руб.

Перечислить Союзу «Вятская торгово-промышленная палата» денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.

Решение02.09.2022