Дело № 2-5381/2022

73RS0001-01-2022-007408-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО1 ФИО16 вел свою трудовую деятельность в Ульяновском филиале ООО "Татнефть-АЗС Центр" (далее - Ответчик, работодатель) на основании трудового договора №38 от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на нефтебазу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомили с Приказом №№ о расторжении трудового договора с работником (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Из текста Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя является Акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Акт служебного расследования).

Акт служебного расследования составлен по результатам служебного расследования по факту незаконного вывоза дизельного топлива с нефтебазы <данные изъяты> с участием <данные изъяты>

Согласно Акту служебного расследования, <данные изъяты>, ФИО1, по мнению работодателя, нарушил п.3.23, п.3.33, п.3.45, п.3.60 Должностной инструкции, а именно: контроль соблюдения работниками нефтебазы трудовой и производственной дисциплины; обеспечение соблюдения персоналом нефтебазы требований промышленной безопасности и охраны труда и инструкций по безопасному ведению работ; обеспечение сохранности количества и качества принимаемых и хранимых нефтепродуктов; организация эффективной системы контроля сохранности качества и количества реализуемых топлив, товаров и материальных ценностей на объекте.

Также, Ответчиком сделан предположительный вывод о том, что подготовка к незаконному вывозу дизельного топлива с территории Ульяновской нефтебазы осуществлялась с ведома и по указанию <данные изъяты> ФИО1

Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Необходимо установить, какие обстоятельства дела позволили прийти к выводу о необеспечении истцом сохранности имущества работодателя; необходимо было установить, совершены ли уволенным работником виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация недостачи дизельного топлива на Нефтебазе не выявила, таким образом, материальный ущерб работодателю причинен не был, и, соответственно, указание работодателя на нарушение ФИО1 должностных обязанностей по обеспечению сохранности количества нефтепродуктов является необоснованным. Таким образом, у ответчика отсутствуют доказательства совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, или иные доказательства, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий. Принятие Ответчиком однозначного решения об увольнении ФИО1, в т.ч., обусловлено, согласно тексту Акта служебного расследования, выводом о том, что подготовка к незаконному вывозу дизельного топлива с территории Ульяновской нефтебазы осуществлялась с ведома и по указанию <данные изъяты> ФИО1

Данный вывод работодателя, по мнению Истца, является необоснованным, основанном лишь на предположении и сделанном вопреки ст. 14 УК РФ.

Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.

Таким образом, работодатель не вправе был делать такой вывод в отношении ФИО1, основываясь лишь на пояснениях водителя и слесаря, поскольку материалы служебного расследования не содержат доказательств причастности ФИО1 к противоправным действиям сотрудников, а уголовное дело было возбуждено в отношении водителя и слесаря и в настоящее время приговор суда в отношении кого-либо по данному факту отсутствует.

Кроме того, при вынесении приказа об увольнении работодателем не учтено и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО1 добросовестно осуществлял трудовую деятельность в Ульяновском филиале ООО "Татнефть-АЗС Центр", за весь период работы (с 2016г.) к дисциплинарной ответственности не привлекался. В 2019г. награжден благодарственным письмо добросовестный труд и высокий профессионализм. Ввиду назначения на додже <данные изъяты> в 2021 году зачислен в Корпоративный университет "Татнефть" для повышения квалификации и развития компетенции в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого прошел очное обучение и получил удостоверение 23.06.2022 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе.

Просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником. Восстановить ФИО1 ФИО17 в должности <данные изъяты>. Взыскать с Ульяновского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ФИО1 ФИО22 средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.09.2022г. по дату вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу. Взыскать с Ульяновского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ФИО1 ФИО18 сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив расчет суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что он в день проверки не успел еще обойти вверенную территорию, отношения к появлению канистр в ангаре и вентиляционном блоке не имеет, в настоящее время по уголовному делу проходит в качестве подозреваемого.

Представитель истца исковые требования и позицию истца поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду представили подробный письменный отзыв, доводы которого в полном объеме поддержала в ходе рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20 осуществлял трудовую деятельность в Ульяновском филиале ООО «Татнефть-АЗС Центр» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Ульяновской нефтебазы, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> Ульяновска филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» основными направлениями деятельности <данные изъяты> являются:Управление производственно-хозяйственной деятельностью нефтебазы; Контроль финансово-хозяйственной деятельности нефтебазы; Управление кадрами нефтебазы; Обеспечение промышленной, пожарной и экологической безопасности и охраны труда на нефтебазе.

В должностные обязанности <данные изъяты> входят в том числе:

пункт 3.2. Определение рисков и возможных способов их минимизации

Пункт 3.5. Определение конкретных задач для подчиненных.

Пункт 3.9. Обеспечение исправного состояния и правильной эксплуатации производственных сооружений, технологического оборудования и рабочих мест.

Пункт 3.23. Контроль соблюдения работниками нефтебазы трудовой ипроизводственной дисциплины.

Пункт 3.30. Обеспечение выполнения мероприятий по экологической безопасности, промышленной безопасности и охране труда на нефтебазе.

Пункт 3.33. Обеспечение соблюдения персоналом нефтебазы требований промышленной безопасности и охраны труда и инструкций по безопасному ведению работ;

Пункт 3.45. Обеспечение сохранности количества и качества принимаемых и хранимых нефтепродуктов;

Пункт 3.48. Обеспечение соблюдения выполнения требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, контроля и сохранения качества нефтепродуктов, ГО и ЧС, при ведении строительства и реконструкции объектов нефтебазы.

Пункт 3.50. Принятие мер по недопущению аварийных ситуаций и чрезвычайных ситуаций.

Пункт 3.60 Организация эффективной системы контроля сохранности качества и количества реализуемых топлива, товаров и материальных ценностей на объекте.

Начальник нефтебазы несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (трудовых действий) предусмотренных должностной инструкцией (пункт 6.1 Должностной инструкции).

Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ (на период очередного отпуска <данные изъяты> ФИО23.) на ФИО1 возложено исполнения обязанностей <данные изъяты>

С должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен 01.09.2017г.

К должностным обязанностям <данные изъяты> в том числе относятся:

Пункт 3.1. Обеспечивает на участке слива-налива правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов, производства работ, в том числе промышленной безопасности, в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, требованиями правил и норм промышленной безопасности и охраны труда.

Обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию установок и оборудования, применяемого на участке слива-налива.

Осуществляет контроль за безопасным ведением технологических процессов, производства работ, в том числе повышенной опасности, в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, требованиями правил и норм промышленной безопасности и охраны труда.

Пункт 3.2. Обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования. Обеспечивает содержание рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно-технических устройств в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.

Пункт 3.4. Организует учет, прием, хранение, отпуск нефтепродуктов, товаров и материальных ценностей на объекте.

Пункт 3.4. Обеспечивает выполнение персоналом приказов и указаний руководства филиала.

Пункт 3.14. Контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности; производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Пункт 3.17. Обеспечивает соблюдение рабочими производственной дисциплины, требования инструкций по безопасному ведению работ повышенной опасности технологических режимов и регламентов.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен договор №17 о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт кражи (незаконного вывоза) с Ульяновской нефтебазы дизельного топлива, принадлежащего Ульяновскому филиалу ООО «Татнефть-АЗС Центр» в количестве 1080 литров на общую сумму 39517,20 рублей (без НДС). Кроме того, в ходе осмотра помещений холодного склада обнаружены 33 пластмассовые канистры, заполненные дизельным топливом, объемом 20 литров/шт., общим литражом 660 литров, а также 24 канистры пустые. В помещении (вентиляционная камера Д) были обнаружены пустые пластмассовые канистры в количестве 178 штук объемом по 20 литров и 55 штук объемом 30 литров.

По данному факту хищения нефтепродуктов СУ УМВД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ (присвоение, растрата).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием для увольнения послужил Акт служебного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту незаконного вывоза нефтепродуктов (кражи).

Так, согласно Акту служебного расследования №202 от 23.09.2022 года, комиссией Ульяновского филиала проведено служебное расследование по факту незаконного вывоза с Ульяновской нефтебазы <данные изъяты> ФИО24 дизельного топлива, принадлежащего Ульяновскому филиалу в количестве 54 канистр по 20 литров. <данные изъяты> ФИО25. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, предварительно отключив GPS трекер на служебной автомашине УАЗ гос. номер №, подъехал к боксу холодного склада, где по указанию <данные изъяты> ФИО1 совместно <данные изъяты> <данные изъяты>. произвели незаконный слив ДТ с насоса №9 насосной ж/д в 20 литровые пластмассовые канистры в количестве 54 штуки, которые были привезены ФИО26 непосредственно перед хищением нефтепродуктов. Далее 54 канистры с ДТ загрузили в автомашину. После чего ФИО27. без досмотра автомашины со стороны охранника ЧОП «Бастион-А» ФИО28 беспрепятственно выехал с территории нефтебазы.

<данные изъяты> нефтебазы ФИО29. в своем объяснении пояснил, что 15.09.2022 получил указание от <данные изъяты> ФИО1 подготовить шланг для хищения дизельного топлива. Затем открыл вентиль резервуара №4 и собрал всю систему. Для чего один конец шланга подсоединил к трубопроводу в насосной Ж/Д к насосу №9, второй конец шланга с краном на конце протянул в холодный склад, где были подготовлены <данные изъяты> ФИО30. примерно 80 канистр под залив дизельного топлива. После залива канистр ФИО31 В.Н. сгрузил примерно 50 канистр с дизельным топливом в служебную машину УАЗ (буханка) и выехал с территории нефтебазы, а он должен был наполнить оставшиеся канистры для их вывоза вторым рейсом.

В ходе осмотра помещения холодного склада обнаружены 33 пластмассовые канистры, заполненные дизельным топливом, объемом по 20 литров каждая, общим литражом в 660 литров, а также рядом находились еще 24 пустые пластмассовые канистры, предназначенные для заполнения. В соседнем помещении (вентиляционная камера Д) были обнаружены еще пустые пластмассовые канистры в количестве 178 штук объемом 20 литров и 55 штук объемом 30 литров.

При проверке поста охраны (КПП) установлено, что дежурный охранник ООО

«Бастион-А» ФИО32 осмотр автомашины УАЗ гос. номер № при выезде с территории нефтебазы не проводил, запись о выезде данной автомашины в «Журнале заезда/выезда автотранспорта» не сделал. Просмотр архива системы видеонаблюдения, установленного на КПП, показал, что автомашина УАЗ (буханка) выехала с территории нефтебазы без осмотра со стороны охраны. Скачать архив на внешний носитель не удалось из-за неисправности видеорегистратора. О причинах неисправности системы видеонаблюдения указал в своей пояснительной записке инженер-электроник Ульяновского филиала ООО «Татнефть — АЗС Центр» ФИО2

ФИО3 ООО «Бастион-А» ФИО33 пояснил, что осмотр автомашины УАЗ гос. номер № при выезде с территории нефтебазы не проводил, так как он старый и ему было лень это делать. Ведущий ФИО34 пояснил, что по ежедневному служебному поручению ФИО35. утром ДД.ММ.ГГГГ осуществил доставку сотрудников на работу к началу рабочего дня. В течение дня других заявок и УАЗ не поступало.

<данные изъяты> ФИО36. пояснил, что примерно 5-6 сентября 2022 года он видел, как ФИО37 разгружал из служебного УАЗика в помещение вентиляционной камеры Д большое количество канистр разного цвета объемом 20 и 30 литров. Спросил у него: Для чего нужны канистры На что ФИО38 ответил, что пригодятся. Зная о нахождении канистр в помещении вентиляционной камеры Д он, ФИО49., не доложил начальнику нефтебазы ФИО1 об этом, так как понимал, что завоз канистр водителем ФИО39. мог быть сделан только по указанию ФИО1 и тогда это могло бы сказаться на его дальнейшей работе. Вышестоящему руководству филиала не докладывал, так как не хотел быть «стукачем».

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация недостачи дизельного топлива на Нефтебазе не выявила.

<данные изъяты> ФИО40. показала, что замеры фактической плотности нефтепродукта для участка слива-налива сотрудники лаборатории не осуществляют.

<данные изъяты> ФИО41 показал, что их бригада при отпуске дизельного топлива в автоцистерны топливовозов определяет показатели плотности и температуры, которые в дальнейшем они сообщают по телефону или мессенджеру начальнику нефтебазы ФИО1 или мастеру ФИО42

<данные изъяты> ФИО43 показала, что данные плотности и температуры нефтепродукта для внесения в ТТН после загрузки в автоцистерны она получает от <данные изъяты> ФИО1 или <данные изъяты> ФИО44 Журнал для записи измерений плотности и температуры на участке слива — налива не ведется.

Фактически учет нефтепродуктов по массе, плотности, температуре на нефтебазе осуществляют начальник нефтебазы ФИО1 и <данные изъяты> ФИО45

<данные изъяты> ФИО46 пояснил, что находился в очередном отпуске. О хищении ДТ с территории нефтебазы ему ничего не известно. Журнал для записи измерений плотности и температуры на участке слива - налива не ведется, так как это не предусмотрено нормативными документами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности мастера слива-налива были возложены на <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

По факту незаконного вывоза дизельного топлива с территории нефтебазы на общую сумму 39517,2 рублей (без НДС) СУ УМВД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

<данные изъяты> Ульяновской нефтебазы ООО «Татнефть - АЭС Центр» ФИО1 показал, что отношения к незаконному сливу нефтепродукта в канистры и их вывозу он не имеет. Пустые канистры видит впервые. Отношения к сложившейся ситуации не имеет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю за персоналом Нефтебазы, отсутствием контроля сохранности количества хранимых нефтепродуктов <данные изъяты> ФИО1 депремирован на 100% за сентябрь 2022 года и лишен надбавки за высокую квалификацию. ФИО47 и ФИО48 депремированы на 100% за сентябрь 2022 года.

<данные изъяты> ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией является ответственным за производственно-хозяйственную деятельность Нефтебазы и управление кадрами. Отсутствие контроля с его стороны способствовали созданию обстоятельств для совершения противоправных действий по вывозу дизельного топлива с Ульяновской нефтебазы.

Материалы служебного расследования указывают на то, что подготовка к незаконному вывозу дизельного топлива с территории Ульяновской нефтебазы осуществлялась с ведома и по указанию начальника Ульяновской нефтебазы ФИО1

Как указал в судебном заседании ФИО1, он в настоящее время по уголовному делу имеет статус подозреваемого.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разрешая требования истца о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении в должности <данные изъяты>, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при этом, истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности.

По мнению суда, у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, истец, является работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, в период рабочего времени не предпринял мер для сохранности вверенного ему имущества, в результате чего часть топлива была вывезена с территории нефтебазы.

ФИО1 является ответственным за производственно-хозяйственную деятельность Нефтебазы. Отсутствие контроля с его стороны способствовали созданию обстоятельств для совершения противоправных действий по вывозу дизельного топлива с Ульяновской нефтебазы.

Не смотря на должностные обязанности по осмотру территории нефтебазы, допустил нахождение на нефтебазе многочисленных канистр, при этом, учитывая количество канистр как с топливом, так и пустых, их местонахождение, при должном отношении к своим служебным обязанностям, не могло быть не замеченным, однако, истец не выявил и не пресёк данное нарушение своевременно, вывоз топлива с нефтебазы имел место быть, что правомерно расценено работодателем как основание для утраты доверия к работнику.

Доводы истца о невозможности осуществления ежедневного обхода территории нефтебазы ввиду значительной территории нефтебазы, не снимают ответственности с работника, более того, не соответствуют действительности.

Так, суду представлены схемы земельного участка и здания, где располагался кабинет истца, ангара, где были выявлены заполненные канистры, вентиляционной шахты, где были обнаружены многочисленные пустые канистры, данные помещения находятся в непосредственной близости от рабочего кабинета истца.

Указанные обстоятельства дали основания в силу занимаемой ФИО1 должности и осуществляемой деятельности для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отсутствие недостачи не влияет на основание увольнения, факт вывоза нефтепродуктов установлен.

Утверждение истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, не может быть принято судом во внимание, поскольку, обстоятельства и характер совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а также занимаемую им должность и характер работы, работодатель, избрал вид дисциплинарного взыскания, соответствующий тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Согласно указанной нормы, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует так же незаконностью изданных в отношении него приказов, незаконностью увольнения.

Вместе с тем, в судебном заседании, не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, таким образом, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 ФИО21 к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о признании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева