№12-420/2023
УИД 50RS0031-01-2023-017551-52
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 26.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.08.2023 года ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представитель ООО «Бриг» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просил его отменить, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния, принадлежащее ООО «Бриг» транспортное средство Mercedes – Benz Актрос 1841 LS, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «Бриг-Логистик», что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.06.2021 г., дополнительным соглашением от 16.07.2021 г., актом приема-передачи транспортных средств от 16.07.2021 г., платежным поручением от 15.09.2023 г.
Представитель ООО «Бриг» ФИО2 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО2 по существу в его отсутствие.
Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу.
Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 24.08.2023 года в 14:13:04 по адресу: а/д М-8 «Холмогоры», 72 км+900 м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством Mercedes – Benz Актрос 1841 LS, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Бриг».
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (срок действия поверки до 23.01.2024 г.), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото_ и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Заявителем ООО «Бриг» представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Mercedes – Benz Актрос 1841 LS, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица – ООО «Бриг-Логистик», что подтверждается приобщенным к материалам жалобы копией договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.06.2021 г., дополнительным соглашением от 16.07.2021 г., актом приема-передачи транспортных средств от 16.07.2021 г., платежным поручением от 15.09.2023 г. Указанные доказательства признаны судом надлежащими.
Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из представленных заявителем доказательств, копия обжалуемого постановления от 26.08.2023 г. была получена ООО «БРИГ» по почте России 14.09.2023 г. по адресу: <адрес> (ШПИ №). Последним днем срока подачи жалобы являлся 25.09.2023 г. Представителем ООО «БРИГ» жалоба была подписана и направлена 29.09.2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Учитывая, что оспариваемое постановление было направлено не по юридическому адресу ООО "Бриг", указанному в ЕГРЮЛ <адрес>), т.е. доказательств, свидетельствующих о вручении копии постановления именно юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности не имеется, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска Обществом срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 г. уважительными, и с целью соблюдения прав Общества на защиту считает возможным пропущенный срок восстановить.
Поскольку срок привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Бриг» срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550230826186770 от 26.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Бриг» - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.С. Ширяева